Апелляционное определение № 33-2493/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р. №33-2493/2025

№2-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Р.А. к ООО СК «Мост» о возмещении убытков, причинённых пожаром, упущенной выгоды и понесённых судебных расходов, по апелляционной жалобе ... Р.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

... Р.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мост» в котором, с учетом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила: взыскать с ООО СК «Мост» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 12.733.200 рублей; в качестве возмещения упущенной выгоды 2 миллиона рублей за период неполучения арендных платежей с 01.04.2021 по 02 05.2023; 160.000 руб. рыночной стоимости ТС марки ..., грузовой, бортовой, 2012 года выпуска в поврежденном состоянии на дату оценки (11 марта 2021 года); 124.000 руб. рыночной стоимости ...- 2005 г.в. (полная гибель объекта, годных остатков нет) на дату оценки (11 марта 2021 года); 15.000 рублей - сумму расходов услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N1 от 01 августа 2020 г., согласно которому она предоставила ООО СК «Мост» в аренду нежилое одноэтажное помещение площадью 452,4 кв.м, а Общество обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 80.000 рублей ежемесячно. 17 ноября 2020 года около 19 часов 45 минут произошел пожар в нежилом одноэтажном помещении площадью 452,4 кв.м, расположенного по адресу: ... В результате пожара ей были причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание ... Р.А., извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, при этом просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Мост» - ... М.М., в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела. Полагала удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в части, то есть по результатам судебной экспертизы, а именно: взыскать стоимость восстановительного ремонта стоянки грузовых автомобилей по адресу: ..., кадастровый номер ... на 17.11.2020 в размере 795.430 руб.; взыскать ? стоимости восстановительного ремонта ТС марки ВИС 234610-40, грузовой, бортовой, 2012 года выпуска на 17.11.2020 в размере 103.000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2025 года, постановлено: исковые требования ... Рафимы ... к ООО СК «Мост» о возмещении убытков, причинённых пожаром, упущенной выгоды и понесённых судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Мост» в пользу ... Рафимы ... сумму материального ущерба в размере 795430 (семьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Мост» в пользу ... Рафимы ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВИС 234610-40, грузовой, бортовой, 2012 года выпуска - 51500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ... Рафимы ... к ООО СК «Мост», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Мост» в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО- Алания государственную пошлину в размере 21930 (двадцать одной тысячи девятисот тридцати) рублей.

В апелляционной жалобе ... Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В абзаце втором пункта 2 данной статьи указано, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановлением № 52 от 17.12.2020 начальника НДПР г. Усинска и другими доказательствами установлена вина ответчика – арендатора в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истицы, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как арендатора помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключений эксперта № 189 – 24э/1 от 20.11.2024, удовлетворил иск частично.

С таким выводом о вине ответчика в возникновении пожара, коллегия соглашается, поскольку Общество не обжалует судебное решение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства (96%) с кадастровым номером ... зарегистрирован на праве собственности за ... Р.А. (выписка из ЕГРН от 26.02.2019).

01.08.2020 между ... Р.А. (Арендодатель) и ООО СК «Мост» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №1.

В соответствии с п.1 Договора, арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, а именно теплую стоянку для грузовых автомобилей, расположенную по адресу: ..., одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 452,4 кв.м, на срок с 01.08.2020 по 31.12.2020 (п.2 Договора).

Согласно пункту 1 Раздела 2 Договора, размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения Договора составляет 80.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 3 Договора, Арендатор взял на себя обязательства - Устранить материальный ущерб, причинённый помещению в результате его действий (бездействий).

Установлено, что 17 ноября 2020 года около 19 часов 45 минут произошел пожар в нежилом одноэтажном помещении площадью 452,4 кв.м, расположенного по адресу: ...

В результате пожара ... Р.А. были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела материалами проверки ГУ МЧС по Республике Коми ОНД и ПР г.Усинска, копией заключения эксперта и Постановлением №52 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020.

... Р.А. в адрес ООО СК «Мост» была направлена досудебная претензия, в которой были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 8.900.000 рублей по ангару теплой автостоянки, стоимость которого определена отчетом №32-1/05/18 от 2105.2018, 124.000 рублей рыночной стоимости транспортного средства марки «... года выпуска, стоимость которого определена отчетом №028/21/А от 12.04.2021, 270.000 рублей рыночной стоимости транспортного средства марки «ВИС-234610-40» 2012 года выпуска, стоимость которого определена отчетом №029/21/А от 05.04.2021.

Данная претензия получена адресатом 20.06.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971070095566.

Согласно представленного стороной истца заключению специалиста №02/06/22 от 26.06.2022, выполненного ИП ... К.Г., полная восстановительная стоимость здания теплой стоянки грузовых автомобилей по адресу: ... по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 12.733.200 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции критически оценивая заключение специалиста, обосновано указал, что оно выполнено по инициативе истца - заинтересованного в размере суммы причинённого ущерба, составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а также специалист не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно Заключению эксперта №189-24э/1, составленного 20.11.2024 экспертом ... С.П. стоимость восстановительного ремонта стоянки грузовых автомобилей по адресу: ... на 17.11.2020 составляет 795.430 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «......», грузовой, бортовой, 2012 года выпуска на 17.11.2020 составляет 103.000 рублей (заключение эксперта №189-24э/2).

Рыночная стоимость ТС марки «... года выпуска в неповрежденном состоянии на 17.11.2020 составляет: 126.000 рублей.

Анализируя представленное суду заключение экспертизы ... С.П., суд посчитал, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Сам эксперт допрошен в судебном заседании, он полно и непротиворечиво ответил на постановленные вопросы, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом того, что представленные ... Р.А. сведения о об оценке имущества вызывают сомнение, в силу описанных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением районного суда, учитывая, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ... Р.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли автомобиля марки «...», грузовой, бортовой, 2012 года выпуска, кузов ...

Вместе с тем, сведений, подтверждающих право собственности ... Р.А. в отношении ТС марки «... суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ... Р.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта стоянки грузовых автомобилей в ... в размере 795.430 руб., а также стоимость восстановительного ремонта ТС марки ..., грузовой, бортовой, 2012 года выпуска в размере 51.500 рублей, исходя из принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на движимое имущество.

Разрешая требования истицы о взыскании упущенной выгоды, суд установил, что ... Р.А. обратилась в Арбитражный суд РСО- Алания к ответчику — ООО «Строительная компания Мост» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 от 01.08.2020 за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 1.110.000 руб. и 199.936,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.06.2023 (с учетом уточнений суммы исковых требований от 11.05.2023).

Решением от 28.07.2023 исковые требования ИП ... Р.А. удовлетворены в части: с ООО СК «Мост» в ее пользу было взыскано 1.110.000 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2020 №1 с 01.03.2021 по 30.04.2022 и 101.421 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по 07.06.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 28.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 по делу №А61-2176/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2023 по делу № А61- 2176/2022 было оставлено без изменения.

Арбитражным судом РСО-Алания было установлено, что ... Р.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2022, то есть после принятия искового заявления к производству - 30.05.2022.

Исходя из этого, на момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда, ... Р.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, как правильно отмечено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, вопрос о взыскании с ООО СК «Мост» арендной платы был рассмотрен Арбитражным судом РСО-Алания в рамках производства по делу №А61-2176/2022.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ... Р.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления; фактически повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, и обсуждались районным судом при разрешении спора.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.