Решение № 2-2043/2020 2-2043/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2043/2020

дело №2-2043/2020

22RS0011-02-2020-002019-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Рубцовский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «Рубцовский хлебокомбинат», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Рубцовский хлебокомбинат» в период с *** по *** в должности слесаря-ремонтника. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «слесаря-ремонтника» в АО «Рубцовский хлебокомбинат» у него возникло профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Факт того, что причиной возникновения указанного заболевания явилась работа в АО «Рубцовский хлебокомбинат», подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** и актом о случае профессионального заболевания от ***. В указанных документах указано: что причиной профессионального заболевания или отравления послужило <данные изъяты> слесарь ремонтник ОАО «Рубцовский хлебокомбинат» <данные изъяты>. Кроме того, в акте от *** указано, что ОАО «Рубцовский хлебокомбинат» допустило нарушение требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СН 2.2..4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. *** экспертная комиссия бюро №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» установила ему степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред. Причиненные ему физические и нравственные страдания подтверждаются тем, что в настоящее время у истца имеются дефекты слуха, что препятствует полноценному участию в общественной жизни. Кроме того, в связи с указанным заболеванием истец неоднократно находился на лечении в учреждениях здравоохранения (в ***, ***, в ***, в ***, в *** и в ***). <данные изъяты>. Причиненный ему физические и нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме. Также указал, что нарушение слуха наблюдается у него в течение 10 лет. Нравственные и физические страдания испытывает в связи с тем, что у него имеется «шум в ушах», из-за чего он ничего не может понять, не слышит телевизор, постоянно приходится переспрашивать супругу, если она что-то говорит. После оформления профессионального заболевания, его хотели сократить, но работать ему не запрещалось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала заявленные требования о возмещении морального вреда явно завышенными.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав пояснения К.Н.С., П.О.Н., опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, заслушав заключение прокурора г. Рубцовска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с АО «Рубцовский хлебокомбинат», что также подтверждается сведениями из представленной трудовой книжки на имя ФИО1

Сведениями из представленной трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что *** ФИО1 принят в АООТ «Рубцовский хлебокомбинат» слесарем-ремонтником 5 разряда; *** ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** в отношении ФИО1 проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: <данные изъяты>

Виновным признано юридическое лицо ОАО «Алттрак». Предприятие ликвидировано, и ОАО «Рубцовский хлебокомбинат», допустившее нарушение СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудования и рабочему инструменту»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки».

Также указанным актом о случае профессионального заболевания рекомендовано разработать план мероприятий по снижению уровня шума на производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты органов слуха.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** о состоянии условий труда ФИО1 в профессиях: слесарь-ремонтник (на горячем участке работ) подвергался воздействию вредных факторов производственной среды: <данные изъяты>

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 ФИО1 в связи с установленным профессиональным заболеванием Н90 от *** в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от *** с *** бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Как видно из акта о случае профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате производственных факторов - шум (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ).

Каких-либо доказательств отсутствия в этом вины работодателя, а также принятия ответчиком мер для обеспечения работнику безопасных условий труда, ответчиком представлено не было (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из перечисленного, судом установлено, что указанное заболевание приобретено истцом в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования на производственной территории ответчика, несоблюдение СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудования и рабочему инструменту»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки». Непосредственной причиной заболевания послужила длительность работы в контакте с шумом.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате производственных факторов - длительная работа в контакте с шумом с превышением дБ.

Каких-либо доказательств отсутствия в этом вины работодателя, а также принятия ответчиком мер для обеспечения работнику безопасных условий труда, ответчиком представлено не было (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов (шум).

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

Наличие установленного профессионального заболевания подтверждается представленными материалами дела, а именно: представленным актом о случае профессионального заболевания от *** о проведении расследования случая профессионального заболевания в отношении ФИО1; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** ; справкой бюро МСЭ , которая является надлежащим подтверждением данного обстоятельства, конкретный диагноз следует из сопутствующих медицинских документов; выпиской из истории болезни в период обследования с *** по ***, которой установлен диагноз: <данные изъяты> выпиской из истории болезни в период обследования с *** по ***, которой установлен диагноз: <данные изъяты> выпиской из истории болезни в период обследования с *** по ***, которой установлен диагноз: <данные изъяты> выпиской из истории болезни в период обследования с *** по ***, которой установлен диагноз: <данные изъяты>); выпиской из истории болезни в период обследования с *** по ***, которой установлен диагноз: <данные изъяты>); выпиской из истории болезни в период обследования с *** по ***, которой установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.С., П.О.Н., предупрежденных в ходе опроса об уголовной ответственности, не доверять которым у суда отсутствуют основания.

Свидетель К.Н.С., которая приходится истцу супругой, в судебном заседании пояснила, что ее супруг стал плохо слышать в связи с приобретением заболевания, из-за которого у него также возникают головные боли. Также из-за приобретенного заболевания у супруга возникает дискомфорт в общении с друзьями и родственниками, он все время что-то не дослышит, вынужден включать высокую степень громкости на бытовых приборах, ограничен в общении с внучкой (не может говорить по телефону, а именно разобрать слова, вынужден переспрашивать), повышена раздражительность, возникают конфликты из-за чего испытывает нравственные страдания.

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании пояснил, что они вместе с ФИО1 работали в АО «Рубцовский хлебокомбинат». Когда ФИО1 только устроился на работу, он уже плохо слышал, и сотрудники приспособились разговаривать с ним громче. Особых ограничений по работе у него не было, хотя задание необходимо было разъяснить громко.

Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Так, суд учитывает, что истец ФИО1 работал во вредных и опасных для здоровья условиях труда ранее трудоустройства в Рубцовский хлобокомбинат, был принят на работу в АО «Рубцовский хлебокомбинат» в должности слесарем-ремонтником 5 разряда, проработал в АО «Рубцовский хлебокомбинат» 22 года.

В *** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>

Однако истец продолжил работу во вредных и опасных для здоровья условиях труда и после установления ему указанного заболеваний, что находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «Рубцовский хлебокомбинат».

Суд принимает во внимание, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку наличие приобретенного профессионального заболевания причиняет ему нравственные и физические страдания невозможностью полноценно общаться с друзьями и близкими, и наличие указанного заболевания истца не позволяет истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья, и последствия приобретенного профессионального заболевания останутся с истцом до конца его жизни.

В результате продолжительной работы в условиях повышенного шума у ФИО1 с каждым годом ухудшается слух. Нарушение слуха влечет затруднения во взаимоотношениях с окружающими, супругой и внучкой. При общении с внучкой ему приходится постоянно все переспрашивать, что в свою очередь приводит к чувству изолированности и отверженности. При просмотре телевизора он вынужден громко включать звук, что доставляет неудобства родственникам. Инстинктивно развивается уклонение от групповых ситуаций и бесед. Подобные тенденции приводят к обращению внутрь себя, ограничению социальных контактов и ощущению собственной не признанности или непонятности. Совместное влияние этих тенденций препятствует попыткам заставить человека обратиться за помощью. Иными словами, возникшие в результате тугоухости психосоциальные нарушения препятствуют своевременному обращению за помощью и усугубляют психологический фон, снижают качество жизни истца.

В сложившейся ситуации медиками проводится консервативная терапия заболевания, то есть прописываются препараты. Улучшений в состоянии здоровья истца не происходит, а с возрастом приобретенное, в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются.

Вышеуказанные обстоятельства и их необратимый характер лишили истца физического и психологического благополучия, вызвали душевные потрясения и страдания.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения указанного профессионального заболевания: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 100 000 руб., чрезмерно завышенным, учитывает работу истца во вредных условиях и до трудоустройства в Рубцовский хлебокомбинат и считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

При этом, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, критерии разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в доход муниципального образования город Рубцовск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рубцовский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рубцовский хлебокомбинат» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Рубцовский хлебокомбинат» в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированный текст решения изготовлен ***.