Решение № 2-2941/2025 2-2941/2025~М-2114/2025 М-2114/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2941/2025

Дело 2-2941/2025

УИД 23RS0006-01-2025-003795-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «АВТОАССИСТ24», в которых просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договорам оказания услуг № от 09.03.2025 г. и № от 09.03.2025 г. на общую сумму 205 920 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также проценты на сумму долга 205 920 рублей в размере ключевой ставки Банка России с 07.04.2025 г. до момента исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 заключил договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» № от 09.03.2025 г., вместе с которым приобрёл дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые ответчиком ООО «АВТОАССИСТ24»: сервисную программу «Сервисный пакет» сертификат № от 09.03.2025 г., за которую было уплачено 150 000 рублей, и сертификат «Забота при ДТП» № 81100015796 от 09.03.2025 г., по которому им было уплачено 70 000 рублей. 27.03.2025 г. ФИО2 направил ООО «АВТОАССИСТ24» заявление об отказе от услуг и возвращении денежных средств, ответчик ответил, предложив свои условия частичного возврата денежных средств в соответствии с использованным абонентским периодом. 04.05.2025 г. истец ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил условия для мирного урегулирования возникшего спора, однако ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с требованиями о возврате суммы уплаченных по договору денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых частично признал исковые требования, не возражал против удовлетворения требований в пределах 132 000 рублей, просил применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае удовлетворения требований истца. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2025 г. между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, вместе с которым ФИО2 были приобретены дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые ответчиком ООО «АВТОАССИСТ24»: сервисную программу «Сервисный пакет» сертификат № от 09.03.2025 г., за 150 000 рублей, и сертификат «Забота при ДТП» № от 09.03.2025 г. за 70 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ФИО2 банковским переводом, сведения о котором были представлены истцом в судебное заседание.

27.03.2025 г. ФИО2 направил ООО «АВТОАССИСТ24» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, в котором просил возвратить полную сумму уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что отказ был произведен в течение 30 календарных дней, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу.

В соответствии с представленным в судебное заседание отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35290191554543 указанное заявление было получено ООО «АВТОАССИСТ24» 07.04.2025 г.

Согласно расчету, представленному истцом в уточнённом исковом заявлении, сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 205 920 руб., из которых задолженности по сертификату № 81100007254 от 09.03.2025 г. составляет 140 400 рублей, и по сертификату «Забота при ДТП» № от 09.03.2025 г. составляет 65 520 рублей.

В материалы дела поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик частично признал исковые требования, просив суд удовлетворить требования в пределах 132 000 рублей, основывая расчёт на следующих доводах: договор делится на четыре равных абонентских периода, каждый из которых равен шести месяцам. Плата за первый абонентский период составляет 40% от общей стоимости договора, за второй – 30%, за третий – 20%, за четвёртый – 10%. Поскольку ФИО2 использовал первый абонентский период, ООО «АВТОАССИСТ24» предложил для согласования следующие расчёты возврата денежных средств: по сертификату № – 42 000 рублей (70 000 руб. – (70 000 руб.*40%/100%)), где 70 000 руб. – полная стоимость договора, 40% - процентное соотношение оплаты первого абонентского периода от общей стоимости договора, 100% – процентное соотношение полной стоимости договора. По сертификату № – 90 000 рублей (150 000 руб. – (150 000 руб.*40%/100%)), где 150 000 руб. – полная стоимость договора, 40% - процентное соотношение оплаты первого абонентского периода от общей стоимости договора, 100% – процентное соотношение полной стоимости договора. Также ответчик просил применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае удовлетворения требований истца.

В судебном заседании были исследованы договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» № от 09.03.2025 г., сертификат № от 09.03.2025, сертификат «Забота при ДТП» № от 09.03.2025 г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает необходимым при расчёте суммы денежных средств, подлежащих возврату после отказа истца от услуг, предоставляемых ответчиком, руководствоваться следующим.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведённого положения, следует, что потребитель вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Фактическими расходами по абонентскому договору будут считаться те расходы, которые могла понести или понесла сторона до момента отказа потребителя от услуг исполнителя и обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, стоимость использованной ФИО2 услуги, представляемой ООО «АВТОАССИСТ24», следует определять из расчёта равенства одного абонентского периода календарным 6 месяцам, то есть с 09.03.2025 г. по 09.09.2025 г., что составляет 185 дней. Период между датами заключения договоров № и № – 09.03.2027 г. – получения ответчиком заявления истца об отказе от услуг ответчика – 07.04.2025 г. – следует признать фактически использованным и подлежащим оплате в соответствии с условиями, согласованными сторонами при заключении договора. Фактически использованный период составил 30 дней.

Принимая во внимание, что первый абонентский период подлежит оплате в размере 40% от общей суммы денежных средств, то сумма, подлежащая оплате за фактически использованный период, составляет: по сертификату № –4 540 рублей 54 коп. (70 000 р. * 40% / 185 дней * 30 дней) по сертификату № –9 729 рублей 73 коп. (70 000 р. * 40% / 185 дней * 30 дней), соответственно сумма ко взысканию подлежит по сертификату № – 65 459 руб. 46 коп. (70000 – 4540,54), по сертификату № – 140270 руб. 27 коп. (150000 – 9729,73), а всего 205 699 рублей 73 коп.

На момент принятия судом решения денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствие с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24», до 80 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, удовлетворить частично.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», ИНН <***> КПП 773301001 в пользу ФИО2 уплаченные по договорам оказания услуг № от 09.03.2025 г. и № от 09.03.2025 г. денежные средства в размере 205 699 (двести пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», ИНН <***> КПП 773301001 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», ИНН <***> КПП 773301001 в пользу ФИО2 проценты на сумму долга 205 699 (двести пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 73 копейки в размере ключевой ставки Банка России с 07.04.2025 г. до момента исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», ИНН <***> КПП 773301001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7171 (семь тысяч сто семьдесят один) рубль.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева