Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-1633/2017;) ~ М-1544/2017 2-1633/2017 М-1544/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«9» февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в виде кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2012 между сторонами заключен договор кредитной карты № 0028405793 с лимитом задолженности в 67 000 руб., который может быть изменен в сторону повышения или понижения без согласия клиента, в виде анкеты-заявления, общих условий обслуживания карт и комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил кредитную карту на имя клиента с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы. Содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 14.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в соответствии с которым Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0028405793 от 14.08.2012, образовавшуюся за период с 24.02.2016 по 14.08.2016 в размере 115 670 руб. 03 коп., из которых:

- 68 658 руб. коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 30 831 руб. 39 коп. – просроченные проценты;

- 16 180 руб. 53 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 40 коп..

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка о взыскании с нее просроченной задолженности и процентов признала. Пояснила, что договор заключала путем подачи анкеты-заявления в электронном виде на адрес банка, выбранный первоначально тариф не меняла. Несвоевременная оплата кредитных обязательств была вызвана тяжелой жизненной ситуацией. Просила о снижении штрафных санкций с учетом разумности и соразмерности реальному долгу.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0028405793 с лимитом 67 000 руб.. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с условиями которых заемщик была ознакомлена (л.д.26).

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. (л.д. 31-32).

Согласно п. 5.4 указанных Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, связанных с использованием кредитной карты, за исключением операций: платы за обслуживание, процентов, штрафов, иных плат, не предусмотренных тарифами.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора. (п. 5.2 Общих условий).

Так, тарифами установлен беспроцентный период до 55 дней, по операциям покупок процентная ставка установлена в 28,9% годовых, по снятию наличных денежных средств 36,9% годовых, при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 28).Пунктом 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрена без предварительного согласования с клиентом Банка возможность изменения тарифов, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий.

29.06.2012 ФИО1 подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами (Тарифный план ТП 7.2 RUR, л.д.28) и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д. 26).

Ответчик активировала полученную кредитную карту. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору, из которой следует, что 02.09.2012 произошло снятие с карты наличных денежных средств в сумме 7 500 руб., а также последующие операции (л.д. 23).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указывается Банком и ежемесячно направляется ответчику в счете-выписке. Счета-выписки формируются и направляются клиенту ежемесячно (п.5.7 Общих условий). Их получение ответчик не оспаривала.

Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. При этом суд полагает необходимым руководствоваться Тарифным планом ТП 7.2 RUR, представленным истцом в материалы дела, поскольку на неоднократные указания суда о необходимости предоставления Тарифного плана ТП 7.3 RUR для осуществления судом анализа изменения условий либо отсутствие таковых, банк новый Тарифный план в материалы дела не представил.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет. До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по договору кредитной карты № 0028405793 от 14.08.2012, образовавшуюся за период с 24.02.2016 по 14.08.2016, в сумме: просроченный основной долг – 68 658 руб., просроченные проценты – 30 831 руб. 39 коп.. Расчет задолженности проверен судом с учетом представленного истцом в материалы дела Тарифного плана ТП 7.2 RUR, расчет является верным и ответчиком не оспорен.

За нарушение срока уплаты минимального платежа установлен штраф в размерах, предусмотренных п. 11 Тарифов за просрочку уплаты первого и последующих платежей (590 руб., 1%+590 руб., 2%+590 руб. – л.д. 28).

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно расчету истца, штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 24.02.2016 по 14.08.2016 составляет 16 180 руб. 53 коп..

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства.

При этом суд полагает, что снижение размера штрафных процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций до 3 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 512 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 412 от 20.08.2016 в сумме 1756,70 руб. и платежным поручением № 537 от 14.08.2017 в сумме 1756 руб.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0028405793 от 14.08.2012, образовавшуюся за период с 24.02.2016 по 14.08.2016 в размере 102 489 руб. 50 коп., из них:

- просроченная задолженность 68 658 руб. 11 коп.,

- просроченные проценты 30 831 руб. 39 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины в сумме 3 512 руб. 70 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова