Решение № 02-5664/2025 2-5664/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-5664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Москва

37RS0007-01-2025-002466-85

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5664/2025 по иску ФИО1 фио к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240222150574 от 19.06.2024 г. фиоо. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 руб. Решением Сергачевского районного суда Нижегородской области от 01.09.2024 г. постановление № 10673621240222150574 от 19.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих интересов фиоо. был вынужден понести судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, при подаче искового заявления о взыскании понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области надлежащим – Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Истец фиоо., его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, убытками является реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240222150574 от 19.06.2024 г. фиоо. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 руб.

Для защиты своих прав в суде истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг юриста.

Для подготовки жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и представления интересов фиоо. в суде при рассмотрении данной жалобы, фиоо. заключил с ФИО2 договор на оказание услуг от 12.07.2024 г.

В рамках заключенного договора на оказание услуг от 12.07.2024 г. защитником подготовлена и подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, собраны и представлены в суд доказательства, подтверждающие указанные в жалобе доводы фиоо.

По договору на оказание услуг от 12.07.2024 г. фиоо. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 12.07.2024 г.

Решением Сергачевского районного суда Нижегородской области от 01.09.2024 г. установлено, что в момент фиксации правонарушения, произошедшего 25.04.2024 в 19:28:54, транспортное средство марки «Mercedes Benz 1120D», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ФИО3, а не фиоо. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях фиоо. состава административного правонарушения. В связи с чем, указанным решением суда от 01.09.2024 г. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240222150574 от 19.06.2024 г. в отношении фиоо. отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Расходы истца на обжалование вынесенных в отношении него постановлений являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правовых актов, не соответствующих закону. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно сведениям о главных распорядителях бюджетных средств, содержащихся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в п. 5.5.13 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций;

Учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененное решением суда, вынесено Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, которое не наделено самостоятельной функцией главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, следовательно, именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков, расходов по уплате государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют, и в удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.06.2025 г. (л.д. 5).

Ввиду удовлетворения иска на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 фио (СНИЛС <***>) убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева