Решение № 2-855/2025 2-855/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-855/2025

УИД 61RS0050-01-2025-000956-87

Дело № 2-855/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТС Техника» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ООО «СТС Техника» на праве собственности принадлежит автомобиль: <данные изъяты> г/н №. 18.12.2024 г. с участием автомобиля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в 12:20 часов, по а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п, Ачит, М-12 «Восток», Кунгурского МО, Пермского края, со стороны г. Екатеринбург, в направлении г. Пермь двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, полуприцеп <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который на 55 км не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, допустил занос, в результате которого совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, полуприцеп <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3. Таким образом ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федераций. Согласно Определению от 18.12.2024 г., составленному сотрудником ГИБДД, в силу отсутствия ответственности за нарушения п. 10.1. ПДД, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Владелец/водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не имел оформленного полиса ОСАГО, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится лично на него. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец, составил 247646,00 руб. Таким образом, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 247646 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб., а всего 268435 руб.

Представитель ООО «СТС Техника» в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы. Возражений относительно заявленных исковых требований и суммы причиненного ущерба, также суду не представил.

Третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в регистрационном досье.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ООО «СТС Техника» на праве собственности принадлежит автомобиль: <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

18.12.2024 г. в 12:20 часов по а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п. Ачит, М-12 «Восток», Кунгурского МО, Пермского края, со стороны г. Екатеринбург, в направлении г. Пермь двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, полуприцеп <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который на 55 км не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил занос, в результате которого совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, полуприцеп <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3.

Судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «СТС Техника», получил механические повреждения.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федераций., однако, в силу того, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п.10.1. ПДД РФ, определением старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от 18.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Из материалов дела видно, что истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Рус-Астрея». Согласно заключению специалиста № 004/25 от 29.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 247600 руб.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения № 004/25 от 29.01.2025 года у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ООО «СТС Техника» в результате виновных действий ответчика ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 247600 руб.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в заключении специалиста № 004/25 от 29.01.2025 года ответчиком не оспорен, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение № 004/25 от 29.01.2025 года, выполненное ООО «Рус-Астрея».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО1 суду не представил доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден платежным поручением №104 от 28.01.2025 года. Как следует из представленного платежного поручения, истец в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП понес убытки в размере 12 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб., подтвержденные платежным поручением №150 от 29.05.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СТС Техника» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СТС Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 646,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789,00 руб., а всего 268 435,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 06 августа 2025 года.

Судья: