Апелляционное определение № 33-313/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Давиденкова Л.А. №33-313/2026

10RS0011-01-2024-008334-97

2-869/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в пос. (.....) Прионежского района, также является собственником указанного земельного участка. Водоснабжение в доме обеспечивалось посредством построенных в пос. (.....) ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей водопровода, в настоящее время собственником которых является ответчик ФИО2 Более года назад водоснабжение к дому истца было прекращено ответчиками, что делает проживание истца в своем доме крайне затруднительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил: признать неправомерными действия ФИО2 и ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой дом № по адресу: (.....); обязать ФИО2 и ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в жилой дом № по адресу: (.....); обязать ФИО2 и ТСН «Карельская деревня» солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по находящимся в собственности ФИО2 наружным сетям водопровода к жилому дому № по адресу: (.....); в случае неисполнения решения суда по настоящему делу присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С учетом определения суда об устранении описки признаны неправомерными действия ФИО2, ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой дом № по адресу: (.....). На ФИО2, ТСН «Карельская деревня» возложена обязанность солидарно восстановить подачу воды в жилой дом № по адресу: (.....), в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. На ФИО2, ТСН «Карельская деревня» возложена обязанность солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по находящимся в собственности у ФИО2 наружным сетям водопровода в жилой дом № по адресу: (.....). Взыскана с ФИО2, ТСН «Карельская деревня» солидарно судебная неустойка в размере 5000 руб. в день, за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда до его фактического исполнения. Взысканы с ФИО2, ТСН «Карельская деревня» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., по 450 руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг по обслуживаю водопроводных сетей и передачи воды по ним. Отказ ответчиков оказывать услуги истцу по водоснабжению его дома безвозмездно не может быть расценено как злоупотребление правом. Со ссылкой на положения ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» апеллянты указывают, что не являются гарантирующей организацией, с связи с чем применительно к рассматриваемому спору не подлежат применению положения ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а система водоснабжения в пос. (.....) не является централизованной. Обращают внимание, что истцом с кем-либо из ответчиков соглашение о водоснабжении с использованием нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения не заключалось. Полагают размер присужденной судебной неустойки завышенной, подлежащей снижению до 1000 руб. в день, при этом в решении суда не указано, в чем заключаются крайне неблагоприятные для истца последствия по отключению водоснабжения в его доме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что в настоящее время водоснабжение в дому ФИО1 восстановлено, вместе с тем, учитывая возможность необоснованного повторного прекращения данной услуги настаивала на заявленных требованиях. Обратила внимание на то, что размер судебной неустойки 5000 руб. в день обусловлен значительностью вреда, причиняемого истцу, который постоянно проживает по адресу: (.....).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (.....), кадастровый номер №.

На данном земельном участке расположен дом №, собственником которого является истец.

В данном доме ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, фактически использует дом для постоянного проживания, иного жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № в пос. (.....) в жилом доме имеется, в том числе: 2 санузла, сауна, котельная, кухня, ванна.

Жилой дом № в пос. (.....) обеспечен инженерными коммуникациями, подключен к внутрипоселковым объектам холодного водоснабжения.

Водоснабжение обеспечивалось посредством построенных ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей водопровода согласно разрешению от ХХ.ХХ.ХХ №.

В последующем ООО «Новая модель» по договору купли-продажи передало наружные сети водопровода ООО «САТ».

На основании договора купли – продажи от ХХ.ХХ.ХХ ООО «САТ» передало в собственность ФИО2 наружные сети водопровода и канализации, в настоящее время ФИО2 является собственником данного имущества.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ТСН «Карельская деревня» заключен договор аренды, согласно которому собственником ФИО2 передано во временное владение и пользование, в том числе наружные сети водопровода, протяженностью 1244,7 п.м.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды техническое состояние данного имущества на момент его передачи характеризуются удовлетворительно и возможное к использованию по назначению.

Как следует из условий договора данного договора аренды, арендатор обязался производить любые эксплуатационные, ремонтные и иные работы, не препятствовать использованию водоснабжения и водоотведения потребителям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 названного Постановления Пленума указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таикм образом, упомянутым законом установлен публичный запрет для собственников и/или иных законных владельцев водопроводных и канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды и сточных вод в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения и водоотведения других абонентов.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согалсо ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для целей вышеуказанного Федерального закона № 416-ФЗ под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под транспортировкой воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; под транзитной организацией понимается организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Действующее правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией сетей, используемых в целях передачи коммунального ресурса, и на обеспечение возможности пользования соответствующими сетями лицом (абонентом), осуществившим надлежащее технологическое присоединение к таким сетям.

Таким образом, лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения, лишенное необоснованно возможности пользования коммунальным ресурсом вправе в судебном порядке требовать восстановления своих прав способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения.

Довод апеллянтов относительно того, что приведенные нормы права не распространяются на спорные отношения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку обоснованных правовых аргументов в обоснование своей позиции не приведено, данная позиция противоречит представленным в материалы дела сведениям о технических характеристиках спорной системы водоснабжения.

Более того, судебная коллегия, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принимает во внимание преюдициальный характер выводов суда, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.12.2024 по гражданскому делу № 33-495/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-1277/2023) (л.д. 201-213, т. 1), согласно которым спорная система водоснабжения является централизованной, ответчики обязаны обеспечить надлежащее холодное водоснабжение дома истца.

Ответственность апеллянтов за эксплуатацию системы холодного водоснабжения вытекает из правоустанавливающих документов (договор купли-продажи о приобретении спорного имущества ответчиком ФИО2, договор аренды данного имущества с ТСН «Карельская деревня»). Указанные обстоятельства также были установлены в названном апелляционном определении от 20.12.2024.

Ссылка ответчиков на отсутствие оплаты в силу приведенных выше нормативных положений не является основанием для ограничения холодного водоснабжения дома истца. Вопрос о оплате коммунального ресурса, об условиях внесения данной платы потребителями установлении (применении) тарифов ответчиками не урегулирован. Из материалов дела не усматривается, что от ответчиков в адрес истца поступали конкретные предложения по установлению порядка оплаты поставки коммунальных ресурсов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального права, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом преюдиции ранее вынесенного судебного акта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению об удовлетворении иска.

Срок восстановления водоснабжения (5 дней с момента вступления в силу решения суда) признается судебной коллегией разумным и достаточным, соответствующим требованиям ст. 206 ГПК РФ, тем более, что, по объяснениям стороны истца, водоснабжение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции восстановлено.

Ссылку апеллянта на завышенный размер присужденной обжалуемым решением судебной неустойки (5000 руб. в день) судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (к примеру, определение от 27.06.2017 № 1367-О).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5000 руб. в пользу истца за каждый день неисполнения настоящего решения суда. Оснований для уменьшения судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт. При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в частности, то, что дом, в котором незаконно было прекращено водоснабжение, является местом жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено 06 февраля 2026 года