Решение № 2-2647/2025 2-391/2026 2-391/2026(2-2647/2025;)~М-1895/2025 М-1895/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2647/2025

47RS0009-01-2025-002743-62 Дело №2-391/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 9 апреля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Фростэлектро» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 7 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Geely», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.А.Л., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Л. была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО №.

Стоимость ремонта автомобиля марки «Geely», государственный регистрационный знак №, составила 446212 рублей 49 копеек и была перечислена АО «СОГАЗ» соответствующей станции технического обслуживания (далее СТО).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 5 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика, на основании ходатайства истца, привлечено ООО «Фростэлектро», тогда как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (л.д. 135-136, 154-155).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 130-132, 174-175).

Представитель ответчика ООО «Фростэлектро», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела следует, что К.А.Л. является собственником автомобиля марки «Geely Okavango», государственный регистрационный знак №, который был застрахован им в САО «ВСК» по договору КАСКО, полис № от 19 декабря 2024 года.

Данным договором установлен срок его действия - с 19 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 года, а также размер страховой сумма за каждый период (л.д. 13-14).

07 января 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Планерная, у дома №21 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «Geely», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Л., в результате чего обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № от 7 января 2025 года установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-63).

Одновременно ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Рассмотрев обращение К.А.Л. от 7 января 2025 года, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Авто-Ателье» (л.д. 12-28).

Стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства марки «Geely», государственный регистрационный знак №, составила 446 212 рублей 49 копеек (л.д. 29-31, 32, 33).

12 марта 2025 года страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования перечислив вышеуказанную сумму на счет СТОА (л.д. 34).

В рамках настоящего гражданского дела САО «ВСК» поставлен вопрос о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с ответчиков, как с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по делу являлось ООО «Фростэлектро», тогда как он действовал по заданию ФИО2, являющегося руководителем данной организации.

Суд находит указанные возражения заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года №18-КГ18-18 и иных.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 7 января 2025 года автомобиль марки «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Фростэлектро» (л.д. 72), при этом ФИО1 управлял транспортным средством действуя по заданию ФИО2, являющегося единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица, а также осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что помимо пояснений самого ФИО1, подтверждается копиями транспортных накладных, спецификациями на сборный груз, реестром товаропередаточных документов и иными документами (л.д. 79-85, 142-153).

Доказательств противоправного завладения ФИО1 автомобилем марки «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Впоследствии (12 января 2025 года), как следует из карточки учета транспортного средства, ООО «Фростэлектро» распорядилось вышеуказанным автомобилем передав право собственности на него своему генеральному директору ФИО2 (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности, автомобиля марки «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день причинения вреда являлось ООО «Фростэлектро», на которую в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда.

Соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО1, не имеется.

Таким образом, с ООО «Фростэлектро» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 446 212 рублей 49 копеек.

Ответчиком ООО «Фростэлектро» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия оснований для возложения ответственности по его возмещению.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик ООО «Фростэлектро» также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Фростэлектро» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фростэлектро» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 446 212 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года