Решение № 12-76/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ДПС Службы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Калужских Д.А. от 27 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

в отношении ФИО1, данные о личности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ДПС Службы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Калужских Д.А. от 27 августа 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 27 августа 2017г. в 17 час. 35 мин. на автодороге Р-255 Сибири – Шадрино 6 км. Козульского района Красноярского края 560 175449 910 396779 управлял автомобилем TOYOTA FUNCARGO г/н № в нарушение п.11 ОП ПДД РФ заведомо без страхового полиса ОСАГО.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, требования мотивируя тем, что по мнению заявителя жалобы, при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие незаконное привлечение к административной ответственности. В обжалуемом постановлении достоверно не установлено точное место совершения административного правонарушения, в указанных в постановлении координатах, заявитель жалобы, на автомобиле физически находиться не мог. Кроме того не достоверно указана информация о месте его жительства, работы. При вынесении обжалуемого постановления сотрудник ОГИБДД не ознакомил его со ст.51 Конституции РФ, о чем имеется запись в постановлении, не выяснил обстоятельств исключающих производство по делу. Перед началом опроса инспектор ОГИБДД не уведомил его о проводимой видеофиксации. Назначенное административное наказание и само событие административного правонарушения им оспаривалось, о чем также имеется его подпись в постановлении. Однако, в нарушение требований законодательства инспектором протокол выписан не был. Он был лишен возможности давать пояснения в письменном виде, участвовать в рассмотрении данного дела, пользоваться другими правами для защиты своих интересов по вменяемому административному правонарушению. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку не были соблюдены обязательные формальности при его составлении.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2017г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАПРФ, так как жалоба им направлялась через интерет-сервис ГАС «Правосудие» 05.09.2017г., однако по техническим причинам был получен отказ в приеме жалобы. В связи, с чем жалобу он привез и подал нарочно, но с пропуском срока, просил его восстановить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, одновременно просил восстановить срок обжалования..

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку ФИО1 приложены доказательства, подтверждающие направление им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством интернет сервиса через электронный документооборот, однако по техническим причинам такие документы были отклонены, пропущенный срок обжалования постановления старшего ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 от 27.08.2017г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАПРФ подлежит восстановлению.

ч.2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления о наложении административного штрафа следует, что 27 августа 2017г. в 17 час. 35 мин. на автодороге Р-255 Сибири – Шадрино 6 км. Козульского района Красноярского края № ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA FUNCARGO г/н № в нарушение п.11 ОП ПДД РФ заведомо без страхового полиса ОСАГО.

Части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса. (ч.5 ст.28.6 КоАПРФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, собственноручно указал «оспариваю», составление протокола об административном правонарушении было обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление старшего ДПС Службы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Калужских Д.А. от 27 августа 2017 года № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ДПС Службы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Калужских Д.А. от 27 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья: О.В. Чижикова