Решение № 2-5507/2025 2-5507/2025~М-3722/2025 М-3722/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-5507/2025

№2-5507/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005480-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, о взыскании судебных расходов.

10.09.2024г. с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

ДТП надлежащим образом было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.10.2024г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

07.10.2024г. АО «СОГАЗ» уведомила о необходимости предоставления заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

25.12.2024г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, приложив запрошенные документы.

10.01.2025г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей 00 копеек.

15.01.2025г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 34 425 рублей 00 копеек, сумма в размере 4 475 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ.

31.01.2025г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

04.02.2025г. АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

01.04.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключения № ООО «СпецГруппЭксперт»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 10.09.2024г. без учета износа составила сумму в размере 322 602 рубля 00 копеек.

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей 00 копеек, у истца возникает право на взыскание полного страхового возмещения в размере 17 300 рублей 00 копеек (59 800 рублей 00 копеек (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе ООО «Гермес» проведенной по инициативе Финансового уполномоченного) – 42 500 рублей (выплаченное страховое возмещение). Также просил взыскать неустойку за период с 22.10.2024г. по 13.05.2025г. в размере 35292 рубля 00 копейки, неустойку с 14.05.2025г. до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 262 802 рубля 00 копеек, сумму почтовых расходов в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 7000 рублей, штраф по Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40 от 25 апреля 2002 года, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1800 рублей.

Данные исковые требования были заявлены к страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и с учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 23 900руб., неустойку за период с 22.10.2024г. по 17.09.2025г., в размере 79 900руб., убытки в сумме 183 694руб., компенсацию морального среда в размере 7 000руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в сумме 2 800руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000руб., юридические расходы в сумме 50 000руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 1 800руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило представил возражение, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2024г. с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП надлежащим образом было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.10.2024г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

07.10.2024г. АО «СОГАЗ» уведомила о необходимости предоставления заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

25.12.2024г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, приложив запрошенные документы.

10.01.2025г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей 00 копеек.

15.01.2025г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 34 425 рублей 00 копеек, сумма в размере 4 475 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ.

31.01.2025г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

04.02.2025г. АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

01.04.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 10.09.2024г. без учета износа составила сумму в размере 322 602 рубля 00 копеек.

Требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».

По результатам судебной экспертизы №,4э-25 установлено, что по расчетам проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России №-П составила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 66 400руб., с учетом износа в сумме 41 800руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста без учета износа на дату проведения расчетов составила – 250 094руб.

Оценивая заключение судебного ФИО2 ООО «АВСКОНСАЛТ», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не была осуществлена доплата страхового возмещения до определенного лимита ответственности, составляющего 400 000руб.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать полное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 23 900руб., состоящую из:

66 400руб. – стоимость страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизы № 026/13,4э-25 рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа, - 42 500руб. (выплаченное страховое возмещение) = 23 900руб., исковое требование к страховой компании АО «СОГАЗ», суд считает возможным взыскать данную сумму страхового возмещения с учетом уточнения определенную в размере 23 900 руб.

В части взыскания убытков истец просит удовлетворить сумму в размере 183 694руб., состоящую из расчета 250 094руб., (сумма определенная по результатам судебной экспертизы на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов утвержденных Министерством юстиции) – 66 400руб., (рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа) = 183 694руб., суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 33 200 рублей, исчисленный от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что истцом заявлено к взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с 22.10.2024г. по 17.09.2025г., в размере 79 900руб.

Проверив математический расчет, суд считает возможным удовлетворить неустойку в заявленной сумме 79 900руб., при этом не усматривает уважительных причин к ее снижению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы за дефектовку повреждений автомобиля в размере 1800 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 23 900 рублей, неустойку за период с 22.10.2024г. по 17.09.2025г., в размере 79 900 рублей, убытки в сумме 183 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1 800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 12 625 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 г.