Решение № 2-5870/2017 2-5870/2017 ~ М-4599/2017 М-4599/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5870/2017

Дело № 2-5870/17 (дата)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Кобякове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о признании действий по включению задолженности незаконными, обязании исключить задолженность из квитанций, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд к ответчику с требованиями:

- признать действия ответчика по начислению в квитанции за жилищно-коммунальные услуги суммы задолженности в размере 53794 руб. 16 коп. незаконными;

- признать действия ответчика по начислению пени в размере 14372 руб. 33 коп. незаконными;

- обязать ответчика сделать перерасчет и списать с лицевого счета истцов предъявленную к оплате сумму в размере 53794 руб. 16 коп.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истцы ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...

Управляющей компанией в доме по адресу: ... является ООО «ЖЭК № 1» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В (дата). ООО «ЖЭК №1» обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 94375 руб. 15 коп. за период (дата) пени 5961 руб. 99 коп., за период (дата) судебных расходов по госпошлине 3207 руб., оплате услуг представителя 10000 руб.

(дата) исх.107 от ООО «ЖЭК № 1» в адрес ФИО6 поступило уведомление, что для перерасчета задолженности необходимо произвести контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета.

(дата) представителем ООО «ЖЭК № 1» были сняты показания индивидуального прибора учета, составлен акт.

С учетом снятых показаний поквартирного прибора учета к оплате ФИО3 выставлена сумма в размере 94544 руб. 56 коп., которая была оплачена (дата).

В связи с оплатой П-выми суммы задолженности представитель ОО «ЖЭК № 1» ФИО4 (дата) в судебном заседании написала заявление об уменьшении суммы исковых требований, просила взыскать пени в сумме 33265 руб. (дата) включительно, судебные расходы по госпошлине 3207 руб. и оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) с ФИО6 взысканы пени в сумме 2000 руб., госпошлина 80 руб., услуги представителя 3000 руб., всего 5080 руб.

В дальнейшем П-вы оплачивали жилищно-коммунальные услуги полностью.

Однако в квитанцию за октябрь 2016 г. ответчик вновь включил долг за жилищно-коммунальных услуг и обратился к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (дата) в размере 53794 руб. 16 коп., пени в размере 14372 руб. 33 коп., расходов по госпошлине в сумме 1123 руб. Судебный приказ был выдан №....

Определением от (дата) судебный приказ №... г. от (дата) отменен.

Действия ответчика по включению истцу в квитанцию несуществующей задолженности истцы считают не законными, так как в соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного Кодекса РФ задолженность за жилищно-коммунальные услуги погашена.

Кроме того, ответчик в квитанции на оплаченную сумму задолженности производит начисление пени, которая в сумме 14372 руб. 33 коп., что также является незаконным.

Истцы считают, что сумма задолженности включенная в квитанцию в размере 53794 руб. 16 коп. и пени 14372 руб. необоснованны.

Незаконные действия ответчика причиняют истцам нравственные и моральные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в 5000 руб.

На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЖЭК № 1» явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ - 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ - 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 154 ЖК РФ - 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ -1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцы ФИО6 являются собственниками ...

Управляющей компанией в указанном доме является ООО «ЖЭК № 1» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь управляющей организацией ООО «ЖЭК №1» должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, принимать от собственников, нанимателей и арендаторов плату за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Истцы, как собственники жилого помещения обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что за период (дата) по лицевому счету квартиры П-вых образовалась задолженность в сумме 94375 руб. 15 коп., которая была полностью погашена (дата)

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №..., по иску ООО «ЖЭК № 1» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Названным решением с ФИО7 в пользу ООО «ЖЭК №...» взысканы пени в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3127 руб.

Далее, как усматривается из материалов дела, истцы в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Однако в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету квартиры П-вых ООО «ЖЭК №...» вновь включает сумму задолженности в размере 53794 руб. 16 коп.

Из представленного в дело определения мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от (дата) следует, что сумма задолженности ФИО3 начислена за период с (дата) в сумме 53794 руб. 16 коп., кроме того, начислены пени в размере 14372 руб. 33 коп.

Истцы ФИО7 отрицают образование задолженности, утверждают, что оплачивали жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖЭК № 1» не представил возражений по требованиям П-вых, расчет задолженности в дело не представил.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истцов об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, открытому по квартире истцов П-вых, а истцы представили в материалы дела платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании действий ответчика по выставлении задолженности в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги в размере 53794 руб. 16 коп., пени в сумме 14372 руб. 33 коп. незаконными подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, исключив несуществующую сумму задолженности и неправомерно начисленные пени.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что отношения между истцом и ответчиком, исходя из сложившихся между ними правоотношений, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», незаконными действиями ответчика по включению в квитанцию истцам суммы задолженности нарушены права истцов, им причинены нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, глубину страданий и вину ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» по включению в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги по ... на имя ФИО1 суммы задолженности в размере 53794 руб. 16 коп., начислению пени в сумме 14372 руб. 33 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №...» произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по ... на имя ФИО1, исключив суммы задолженности в размере 53794 руб. 16 коп. и пени в сумме 14372 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №...» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №...» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Толмачева