Решение № 2-1498/2025 2-2095/2025 2-52/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2026 (№ 2-2095/2025, № 2-1498/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 74 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 111,60 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. ФИО1 управляя электросамокатом Whoosh пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения, создавая помеху движению нарушил п.24.6.1 ПДД РФ в результате чего транспортное средство Nissan Leaf, г/н №, которым управлял водитель К.С.А., получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору ОСАГО. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 74 559 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об участии в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференцсвязи, отказано, согласно ответу на заявку ВКС, поступившему из Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу поступившему из Сосновоборского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным организация видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ФИО2 согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражала о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

В ходатайстве представителя ответчика о проведении судебной экспертизы выражена позиция ответчика по существу спора (т.1 л.д.195). Ответчик не признает своей вины в ДТП и не признает размер ущерба, определенный страховой компанией.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с сомнением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм закона следует, что в порядке суброгации к страховщику переходят права требования потерпевшего в размере выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. к лицу, на котором лежала бы обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в случае, если бы транспортное средство истца не было застраховано, и ему не было бы выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными в дело письменными доказательствами, административным материалом КУСП ОП АИУС №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. ФИО1 управляя электросамокатом Whoosh, пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения, создавая помеху движению транспортному средству Nissan Leaf, г/н №, нарушил п.24.6.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Leaf, г/н №, которым управлял водитель К.С.А., получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту ДПТ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за совершение нарушения п.24.6.1 ПДД РФ.

Пунктом 24.6(1) Правил дорожного движения установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Согласно общих положений Правил дорожного движения - "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель самоката ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.24.6 (1) ПДД РФ. Действия водителя электросамоката ФИО1 с технической точки зрения указанным требованиям в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали. В действиях водителя Nissan Leaf, рег. знак №, К.С.А. не установлено несоответствие требований ПДД РФ.

Заключение экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Nissan Leaf, г/н № получило механические повреждения. Таким образом, вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.

В соответствии со страховым полисом серии 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. К.С.А. застраховал в ООО СК «Согласие» транспортное средство Nissan Leaf, г/н №, по рискам «Ущерб+» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух или более транспортных средств.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП.

ООО СК «Согласие» оформило акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым, и определило к выплате 74599 рублей.

Факт произведенной истцом страховой выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы страхового возмещения ООО СК «Согласие» руководствовалось экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, г/н №, согласно калькуляции в приложении № ДД.ММ.ГГГГ9 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по вопросу установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, г/н №, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель самоката ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.24.6 (1) ПДД РФ. Действия водителя электросамоката ФИО1 с технической точки зрения указанным требованиям в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали. В действиях водителя Nissan Leaf, рег. знак №, К.С.А. не установлено несоответствие требований ПДД РФ.

Автомобиль Nissan Leaf, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения:

крышка правого наружного зеркала – царапины лакокрасочного покрытия,

крыло переднее правое - царапины лакокрасочного покрытия, в нижней части в районе сопряжения с порогом,

правый порог – задиры, царапины лакокрасочного покрытия, наслоение вещества белого цвета,

дверь передняя правая – вмятина наружной панели на площади 10% поверхности, царапины лакокрасочного покрытия, наслоение вещества белого цвета,

ручка наружная передней правой двери – наслоение вещества серого цвета, царапины,

стекло передней правой двери – наслоение вещества серого цвета, царапины,

дверь задняя правая – вмятина наружной панели в средней части на площади до 10% поверхности, царапины, потертости лакокрасочного покрытия,

стекло опускное задней правой двери – наслоение вещества серого цвета, царапины,

накладка рамки стекла задней правой двери – задиры, царапины материала,

накладка задняя рамки передней правой двери – задиры и царапины материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, г/н № с учетом полученный повреждений в ДТП на дату его совершения составляет: без учета износа заменяемых деталей - 44500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 37700 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, г/н № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Процент износа и стоимость нормо/час экспертами в целом применены одинаково. Экспертные заключения разнятся в части деталей и узлов, подлежащих замере или ремонту, соответственно в этой части разнится и состав и стоимость работ.

В представленном страховой компанией экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение не содержит сведений, подтверждающих образования эксперта в исследуемой области, анализа повреждений на предмет замены и/или ремонта узлов и деталей.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит очень подробный анализ повреждений на предмет замены и/или ремонта узлов и деталей. В частности, указаны узлы и детали, которые не имеют деформации, и могли быть восстановлены путем мойки, полировки, ремонта и окраски. Вместе с тем, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эти же узлы и детали указаны, как требующие полной замены, а именно: стекло передней правой двери, зеркало наружное правое, уплотнитель наружный стекла задней правой двери, стекло двери заднее правое. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ значительно выше.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробную исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Обсуждая вопрос о размере взыскания (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

Транспортное средство Nissan Leaf, г/н №, было застраховано по риску «Ущерб+».

В соответствии с п.6.2.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» (размещенных на официальном сайте страховой компании) транспортное средство принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем; Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+»(п.6.2.1.2). При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Методики МинЮста. (п.11.1.3.).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 44500 рублей, то есть без учета износа деталей ТС, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, указанный в заявлении об отмене заочного решения (т.1 л.д.131) о пропуске срока исковой давности несостоятелен, выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому штампу на конверте, то есть в сроки, предусмотренные ст.966 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2437 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, а также почтовые расходы 111,60 рублей, связанные с доставкой искового заявления ответчику, которые в силу ст. 132 ГПК РФ являются необходимыми расходами. Итого судебные расходы истца составляют 2548,60 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подлежит возмещению за счет ответчика частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 59,68%, что составит 1454,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в размере 44500 рублей, судебные расходы в размере 1454,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 в большем размере, во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 г.