Постановление № 1-25/2021 1-446/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шадринск 3 марта 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Паруниной Н.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной OA.,

подсудимого ФИО1, ... несудимого

защитника - адвоката Махмутова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.ЗО, пп.«в», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 16 августа до 15 часов 17 августа 2020 года в квартире, расположенной но адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., дом №, квартира №, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение имущества "ГЛМ", путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие "Г" планшетный компьютер «СИМ ДЕКСП Н570» стоимостью 5050 рублей, мобильный телефон «Самсунг Джей 1 ЮАш» стоимостью 3200 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей находящиеся в телефоне карту памяти и сим-карту, а также чехол. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинил потерпевшей "Г" значительный ущерб на общую сумму 8250 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанной кражи подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по данному обвинению виновным себя признал полностью.

Подсудимый в судебном заседании показал, что поручал матери передать потерпевшей "Г" деньги в сумме 8250 рублей в счёт возмещения причинённого вреда, намерен впоследствии вернуть матери эту сумму.

На стадии предварительного следствия подсудимый показал (т№ л.д...., т.№ л.д. ...), что проживает с матерью и её сожителем. 16 августа 2020 года распивали спиртное, приехала дочь сожителя - "ГЛМ". У Л. был мобильный телефон «Самсунг» и планшет, которые он похитил, когда все ушли спать, так как у него не было денег, чтобы продолжить распивать спиртное. Он встретился со своим знакомым "ХМС" возле комиссионного магазина, в который сдали планшет за 2000 рублей и телефон за 700 рублей. Деньги он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая "ГЛМ" показала (т.№ л.д. ..., ..., ...), что 16 августа 2020 года она была в гостях у своего отца ФИО2 по ул.Коммуны, 20-8 в г.Шадринске, где они распивали спиртное вместе с сожительницей отца "ДЛ"., с ФИО1, "АЛН" На следующий день утром обнаружила, что у неё пропали телефон марки «Самсунг» и планшет марки «Дексп». В краже она заподозрила подсудимого, так как утром 17 августа 2020 года его уже не было, причинённый ей ущерб является для неё значительным. С оценкой ущерба на сумму 8250 рублей согласна.

Свидетель "ДЛМ", мать подсудимого, в ходе допроса в судебном заседании по данному обвинению ничего не пояснила.

На стадии предварительного расследования ФИО1 показала (т№ л.д. ...), что она проживает с сожителем "ГММ", и до задержания с ними жил её сын - ФИО1 16 августа 2020 года в гости приехала дочь её сожителя - "ГЛМ", они употребляли спиртное, в гостях ещё были знакомая сына "Л" с двумя мужчинами. Она видела, что планшет и телефон "Г" лежали на кухне, и после ухода "Л" с мужчинами они были на месте. 17 августа 2020 года "ГЛМ" обнаружила пропажу своего планшета и телефона, посторонних не было, вещи мог взять только ФИО1, которого дома уже не было, когда обнаружили пропажу.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила.

Допрошенная ещё раз позднее в судебном заседании "ДЛМ" показала, что она передала потерпевшей "Г" деньги в сумме 8250 рублей в счёт возмещения причинённого вреда по просьбе сына - подсудимого, который написал ей об этом в письме.

Свидетель "ГММ" показал (т№ л.д. ...), что он проживает с сожительницей "ДЛМ" и её сыном ФИО1 16 августа 2020 года к нему приехала его дочь - "ГЛМ", у которой с собой были планшетный компьютер и мобильный телефон. Все распивали спиртное, в том числе и подсудимый, после чего легли спать. На следующий день дочь обнаружила, что пропали планшет и телефон, заявила в полицию. В данной ситуации получается, что эти предметы взял подсудимый, так как посторонних в доме в период кражи не было, дверь была закрыта на замок, а утром, когда проснулись, подсудимого дома не было, подсудимый ушёл ночью или утром.

Свидетель "СЛЮ" показала (т№ л.д. ...), что в середине августа 2020 года она вместе с "С. и Н., фамилии которых не знает, шла по улице и встретила своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: г.Шадринск, ул...., ... который предложил им продолжить распитие спиртного у него дома. Когда они пришли, то у ФИО1 дома были "ГММ", его дочь Л. и сожительница "ДЛМ". Все распивали спиртное.

На столе она видела планшет и телефон. На телефоне играла музыка. В вечернее время она, С. и Н. ушли, когда они уходили, то планшет и телефон были на месте. Остались в квартире "ГЛМ", "ГММ", ФИО1 и его мать "ДЛМ"

Свидетель "ХМС" показал (т.№ л.д. ...), что 17 августа 2020 года около 15 часов ему позвонил подсудимый, предложил встретиться в городе и попросил взять с собой паспорт. Встретившись с ФИО1, они пошли в комиссионный магазин «Комиссионщик» по ул.Свердлова, 62 в г.Шадринске, где он сдал переданные ему подсудимым планшет за 2000 рублей и мобильный телефон за 700 рублей. На вырученные деньги подсудимый купил спиртное и закуску, после чего они стали распивать спиртное. О том, что ФИО1 украл планшет и телефон, он узнал только от полиции.

Свидетель "ГМН" показал (т№ л.д. ...), что работает продавцом-кассиром в магазине «Комиссионщик» по ул.Свердлова, 62 в г.Шадринске. 17 августа 2020 года "ХМС" продал в магазин планшет «Дэксп» за 2000 рублей. Информации о том, сдавал ли "ХМС" ещё что-либо, у него нет.

Свидетель "РАС" показал (т.№ л.д. ...), что работает в сети магазинов «Комиссионщик» продавцом. 17 августа 2020 года он работал в магазине по адресу: <...>, и двое молодых людей принесли планшетный компьютер марки «Дэксп» без документов, который он оценил в 2000 рублей и принял у мужчины, личность которого установил по паспорту - "ХМС" Через некоторое время эти мужчины сдали ещё и телефон «Самсунг Джей ПОАш» также без документов на телефон, который он оценил в 700 рублей и также принял по паспорту "ХМС". Позже сотрудники полиции изъяли указанный планшет, а телефон они запрашивали другой модели и без указания имей-кода, поэтому позже - 18 сентября 2020 года телефон «Самсунг Джей ПОАш» был реализован. При продаже никаких данных о покупателе в магазине не фиксируется.

Свидетель "ПИА" показал (т.№ л.д. ...), что в сентябре 2020 года он купил на бонусы и наличные деньги в магазине «Комиссионщик» по ул.Свердлова, 62 в г.Шадринске телефон «Самсунг Джей ПОАш», попользовался им недолго и 6 октября 2020 года сдал телефон без права выкупа обратно в указанный магазин. ФИО1 ему не знаком.

Свидетель "ПАЮ" показал (т№ л.д. ...), что ему знаком "ГММ", который проживал в одной квартире с ФИО1 А.. В двадцатых числах августа 2020 года "ГММ" говорил ему, что ФИО1 украл у кого-то из родственников "ГММ" телефон или планшет.

В протоколе явки с повинной 19 августа 2020 года в 13 часов 30 минут ФИО1 указал, что 17 августа 2020 года в ходе распития спиртного он увидел у "ГЛМ" телефон и планшет, а когда все легли спать, он взял телефон и планшет и заложил в комиссионный магазин по ул.Свердлова (т.№ л.д. ...).

В рапорте дежурного МО МВД России «Шадринский» указано, что 17 августа 2020 года в 18 часов 55 минут от "ГЛМ" поступило сообщение о том, что по адресу: ул...., ... пропали телефон и планшет, забрали знакомые (т.№ л.д. ...

В заявлении потерпевшая "ГЛМ" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу её сотового телефона и планшета, когда она находилась в гостях по ул...., ... в г.Шадринске (т. № л.д. ...)

Согласно копиям документов планшет «ДЕКСП Н570» приобретён ....2020 года за 5499 рублей имеются сведения об имей-кодах (т.№ л.д. ..., ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 17 августа 2020 года осмотрена квартира по ул...., ... в городе Шадринске, описано её расположение в доме, обстановка внутри, изъяты следы рук (т.№ л.д. ...).

По заключениям экспертов, некоторые из следов рук, изъятых с места совершения хищения имущества "Г", оставлены подсудимым (т.№ л.д. ...,...).

Согласно протоколу выемки, 19 августа 2020 года из магазина «Комиссионщик» по ул.Свердлова, 62 в г.Шадринске изъят планшетный ПК «СИМ ДЕКСП Н570», следователем он осмотрен с составлением протокола (т№ л.д. ..., ...).

Согласно ответу ОУР на поручение следователя, установлен имей-код похищенного телефона и установлено лицо, использовавшее данный телефонный аппарат - "ПИА" (т.... л.д. ...).

Из протокола осмотра документов следует, что 19 октября 2020 года следователь осмотрел распечатку сведений о регистрации имей-кода телефона "ГЛМ", в ходе осмотра установлено, что с абонентским номером "Г" данный телефон регистрировался 16 августа 2020 года, а также на следующий день в 7 часов 26 минут. Далее он использовался уже с абонентским номером "ПИА" с 18 сентября 2020 года. Распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т№ л.д. ..., ...).

Из справки ИП "АИС" следует, что 17 августа 2020 года гражданин "ХМС" сдал в магазин «Комиссионщик» по ул. Свердлова, 62 в г.Шадринске планшетный ПК «СИМ ДЕКСП Н570» за 2000 рублей, телефон «Самсунг Джей 1 ЮАш» за 700 рублей (т№ л.д. ...

Согласно копии товарного чека, 18 сентября 2020 года мобильный телефон «Самсунг Джей ПОАш» был продан в магазине «Комиссионщик» по ул.Свердлова, 62 в г.Шадринске (т.№ л.д. ...).

Согласно справке оценщика, стоимость планшетного компьютера «СИМ ДЕКСП Н570» 5050 рублей, телефона «Самсунг Джей 1 ЮАш» 3200 рублей (т№ л.д. ...).

Согласно справке ГКУ «ЦЗН города Кургана», "ГЛМ" на учёте у них не состоит, из характеристик следует, что "Г" нигде не трудоустроена (т. № л.д. ... ...).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием психиатра-нарколога, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. Признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, начальная стадия в лечении, медицинской и социальной реабилитации наркомании и алкоголизма не нуждается (т№ л.д. ...).

Потерпевшая "Г" обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в части обвинения в совершении кражи её имущества за примирением, так как ФИО1 перед ней извинился, нанесённый ей вред полностью заглажен, деньги в сумме 8250 рублей передала его мать.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон и пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью по данному эпизоду обвинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением по данному обвинению, так как ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртным и вскоре после этого преступления совершил ещё тяжкое и особо тяжкое преступления.

Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело ввиду достигнутого примирения и заглаживания причинённого вреда.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Объектом данного посягательства является собственность. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело ввиду достигнутого примирения и заглаживания причинённого вреда. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый полностью загладил вред, причинённый потерпевшей этим преступлением.

Подсудимый вину в данном преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, в характеристике отмечено, что жалоб на него участковому не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ путём прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.З ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путём прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Миронов АА.