Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2-2374/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием: представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, предъявленным в интересах ФИО4, к администрации МОГО «Ухта» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о компенсации морального вреда в сумме... руб., в обоснование заявленных требований указав, что решением суда, вступившим в законную силу 07.05.2016, на ответчика возложена обязанность предоставить жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, что причиняет истице нравственные страдания.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, в лице своего представителя, с доводами иска не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-1127/15, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда от 27.02.2015 по делу № 2-1127/15 иск прокурора г. Ухта, заявленный в интересах ФИО4 был удовлетворен.

Администрацию МОГО «Ухта» обязали предоставить истице, жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры, размером не менее 33 кв.м. общей площади, отвечающее санитарным и техническим нормам, в пределах территории МОГО «Ухта», на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи из одного человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.05.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 121-123).

Судебными постановлениями, установлено, что ФИО4, родилась <...> г. в ..., её родители: мать – П...Л.Ю. и отец – П...А.А. были лишены родительских прав в отношении неё; впоследствии П...А.А. умер.

Постановлением Главы администрации МО «Город Ухта», несовершеннолетняя ФИО4 была направлена в школу-интернат (...), где она воспитывалась и обучалась в период с <...> г. по <...> г.; в указанный период истица находилась на полном государственном обеспечении. С <...> г. ФИО4, принята на обучение в ГОУ НПО ...

С <...> г. ФИО4, зарегистрирована по адресу: .... (ранее – ....), данное жилое помещение было закреплено за ней, её сестрами и братом постановлением Главы МО «Город Ухта»; иных жилых помещений за истицей не закреплялось; кроме неё, в указанном жилом помещении, зарегистрированы также Х...М.Р. (сестра истицы), сын Х...М.Р. – Х...Р.Е., П...Е. (сестра истицы), общая площадь комнаты составляет 10,2 кв.м., договор социального найма оформлен на Х...М.Р.., а ФИО4 (истица) вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» установлен факт невозможности проживания истицы в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Этим же постановлением истица включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа указанных категорий детей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилым помещений. Жилых помещений в собственности ФИО4 не имеется.

Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, согласно ст. 61 ГПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истица, ссылается на неисполнение ответчиком судебного акта по делу № 2-1127/15, что приводит к нарушению её прав, причиняет нравственные страдания. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП пог. Ухта УФССП России по РК от 01.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1127/15, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени, решение суда не исполнено, истице не предоставлено жилое помещение.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в данном случае, требовать компенсации морального вреда, за нарушение имущественных прав.

Между тем, возможность компенсации морального вреда, причинённого гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»).

Судебными постановлениями по делу № 2-1127/15 установлено, что жилого помещения у истицы нет, она зарегистрирована по адресу: .... и кроме неё, в указанном жилом помещении, зарегистрированы еще три человека, а общая площадь жилого помещения, составляет10,2 кв.м.

На протяжении длительного времени (с мая 2015 года) судебное решение ответчиком не исполняется. При этом фактически, нарушаются не только имущественные права истицы на жилое помещение, как предмет гражданского оборота, но и права неимущественного характера, поскольку совместное проживание четырех лиц в одном жилом помещении, площадью 10,2 кв.м., очевидно, является затруднительным.

Несмотря на то, что истица с 01.09.2014 принята на обучение в ГОУ НПО ... и, следовательно, проживает в другом регионе. Это не делает невозможным пребывание ее в г. Ухта Республики Коми, в период каникул и праздничных дней.

В этой связи, суд признает, что неисполнение судебного решения, повлекло за собой нравственные страдания истицы.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные бездействием ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу нее .. руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в сумме ... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .. руб.

Истица также понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., поскольку, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, заявленные в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего: ... руб.

Вернуть ФИО4 из бюджета сумму государственной пошлины в размере .... руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.