Решение № 2-1760/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1760/2018;)~М-1781/2018 М-1781/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2–92/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143903,97 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 270000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (пункт 3.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

По состоянию на 08.06.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 143903,97 руб., в том числе: 72278,18 руб. – основной долг, 7676,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 63949,64 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

На основании положений ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика ФИО2, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 270000 рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтвержден распорядительной надписью отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2013 г.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7236,23 руб., в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 08.06.2018 г., заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж уплачен 29.07.2017 г., после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора. Кроме этого, срок возврата кредита наступил 29.05.2018 г., однако заемщик не исполнил обязательство по его возврату.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 197721,82 руб. – основной долг, 156853,61 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка 2159,31 руб. Следовательно, по состоянию на 08.06.2018 г. задолженность по основной сумме долга составляет 72278,18 руб., по процентам 7676,15 руб., неустойка на просроченные проценты 8034,40 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 55915,24 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка <данные изъяты>% за каждый день просрочки (то есть <данные изъяты>% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, с 26.03.2018 г. ключевая ставка составляет <данные изъяты>% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 10 раз, до 0,05 % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 803,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 5591,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 86349,29 руб. (в том числе, основной долг 72278,18 руб., проценты 7676,15 руб., неустойка 6394,96 руб.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 2447,26 руб..

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2013 г. по состоянию на 08.06.2018 г. в размере 86349 рублей 29 коп. (в том числе, основной долг 72278,18 руб., проценты за пользование кредитом 7676,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 803,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 5591,52 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 2447 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.