Решение № 2-3331/2017 2-3331/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3331/2017

Дело № 2-3331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 11.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован 12.07.2016 года по полису добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 843 руб., УТС – 8 952 руб., за услуги оценщика оплачено 12 000 руб. 20.02.2017 года истец направила претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 179 795 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, за вычетом франшизы. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на управление автомобилем в момент ДТП водителем, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства снизить размер штрафа в пользу потребителя, заявленную компенсацию морального вреда и судебных расходов полагал завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», г/н № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 5, 38).

12.07.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму 357 700 руб., что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 61).

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения автомобиля является собственник ФИО1

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 8 договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения, тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6 - 7).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17.11.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59 – 60).

22.11.2016 года и от 28.11.2016 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составив соответствующие акты (л.д. 73 – 74, 76 – 77).

10.01.2017 года страховая компания сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, ссылаясь на факт управления автомобилем в момент ДТП водителем ФИО4, который не указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 82 – 86).

22.02.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав свои банковские реквизиты (л.д. 87).

Претензия страхователя оставлена без удовлетворения, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдано, страховое возмещение в денежной форме также не было выплачено, что не оспаривалось ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, основания, по которым ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, являются необоснованными.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 843 руб., УТС – 8 952 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 146-07-01/17 от 26.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 160 834 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 8 584 руб.

Экспертиза выполнена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему повреждений. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение, исходя из размера ущерба в сумме 160 834 руб., определенного в заключении судебной экспертизы.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3%, что составляет 10 731 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 158 687 руб. (160 834 + 8 584 – 10 731).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 год истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2017 года - с претензией, однако ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 843,50 руб. (158 687 + 1 000) х 50%.

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. Поскольку указанный отчет является необходимым доказательством по данному делу, суд взыскивает данные расходы с ПАО «Росгосстрах».

Документально подтверждено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., а также госпошлину в размере 4 796 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 673 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 687 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 40 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 673 руб. (12 000 + 10 000 + 4 673), итого 226 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 226 360 (двести двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 15.08.2017 г.