Решение № 2-4532/2019 2-4532/2019~М-2853/2019 М-2853/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4532/2019

Дело № 2-4532/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее - ПАО «СМТ № 14», ПАО «Трест № 14 с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СМТ № 14» (Застройщик) и ООО «Отделка Пермь» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного договора (п.1.1.2, 3.1), являлось строительство <данные изъяты>-комнатной квартиры (номер квартиры <адрес>), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты>этаже в <данные изъяты>-подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Отделка Пермь», со своей стороны, выполнило условия договора (п.4.1) и уплатило цену договора в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СМТ № 14» выдал ООО «Отделка Пермь» справку за № о полном выполнении обязательств по уплате денежных средств по настоящему договору.

Согласно договору уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Отделка Пермь» уступает ФИО1, принадлежащее ему право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-комнатная <адрес>, <адрес> этаж, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Истец свои обязательства перед ООО «Отделка» выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» и ООО «Отделка Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, передать дольщику объект (<данные изъяты>-комнатную <адрес>, <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.) долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и по договору уступки права требования (цессии) выполнено в полном объеме.

Окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи должна быть осуществлена в срок не позднее шести месяцев с даты, указанной в п.5.1.1 договора (с даты введения дома в эксплуатацию). Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Трест № 14» в

свою пользу неустойку в сумме 290 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. ПАО «Трест №14» с заявленными требованиями не согласно, поскольку письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Представитель ответчика считает, что изменение срока передачи квартиры согласовано с истцом. Квартира передана истцу <адрес>. Просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего: квартира построена и передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательств, она не потеряла. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в силу того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Кроме того, у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия и наложения арест на расчетные счета. С <адрес> на все денежные средства ПАО «Трест №14», находящиеся на расчетных счетах, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, обращено взыскание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» и ООО «Отделка Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> (позиция <данные изъяты>), передать дольщику объект (<данные изъяты>-комнатную <адрес>, <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.) долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный договором срок (л.д.4-9).

Согласно п.4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1.4. Договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены настоящего Договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> (шести) месяцев с даты, указанной в п.5.1.1. настоящего договора.

Исходя из условий договора, окончание строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1.15 Договора, в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик за <данные изъяты> месяца до истечения указанного срока обязан направить в адрес Участника сообщение об этом в письменной форме (заказным письмом с описью вложения) с предложением изменения срока передачи Квартиры по настоящему Договору.

В силу п.5.2.5 Договора в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввода его в эксплуатацию, Застройщик вправе изменить срок передачи Квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на <данные изъяты> (шесть) месяцев.

Из условий указанного пункта следует, что Застройщик вправе изменить срок передачи Квартиры не более чем на <данные изъяты> месяцев.

Стороны приняли на себя обязательства в случае изменения сроков внести необходимые изменения в заключенный Договор в порядке, предусмотренном п.5.2.5.1-5.2.5.2.

В случае изменения срока передачи Квартиры Застройщик направляет Участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока (п.5.2.5.1 Договора).

Согласно договору уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Отделка Пермь» (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий), принадлежащее ему право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-комнатная <адрес>, <данные изъяты> этаж, общая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-13).

Обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и по договору уступки права требования (цессии) выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Отделка Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатации, ценным письмом по адресу, указанному в договоре цессии (<адрес>). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. и срока передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, ценным письмом с описью вложения. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Роме того, ответчиком было направлено истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение и с приложением дополнительных соглашений, что указано в описи к ценному письму. Письмо с дополнительным соглашением получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно информация об изменении срока внесена в проектную декларацию, размещена на официальном сайте Застройщика (ответчика).

В соответствии с пэ. 5.2.5.3 Договора при исполнении обязательства, предусмотренного п. 5.2.5.1 Договора, застройщик не несет ответственность за просрочку передачи помещения участнику долевого строительства, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи помещения, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу. При этом Стороны считают изменение срока передачи помещения согласованным.

Таким образом, условия договора допускают передачу дольщику квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. без применения штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района. Истцу было направлено ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче.

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 3.2 Договора участник также обязан, получив сообщение застройщика о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче, приступить в течение ДД.ММ.ГГГГ (семи) рабочих дней к ее принятию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец при приеме квартиры выявила недостатки (сломан порог балконной двери), в связи с чем, истец отказывалась принимать квартиру с указанным недостатком, поскольку для его устранения, со слов истца, необходимо менять балконный блок целиком.

При указанных обстоятельствах квартира была принята истцом с нарушением ДД.ММ.ГГГГ-дневного срока, установленного законом № 214-ФЗ и договором, а именно: семь рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры произошла по вине истца.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно, учитывая, что просрочка передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. произошла по вине истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактическую дату передачи квартиры) не подлежит начислению в силу предложения 3 ч. 2 ст. 6 Закона № 21-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщик, ПАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), учитывая направление ответчиков в адрес истца уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, а также направление уведомления о готовности объекта и необходимости его к приеме-передаче, с ответчика подлежит взысканию пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом, суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ также уменьшает размер взыскиваемого штрафа с учетом принципов разумности и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.