Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-1456/2019;)~М-1354/2019 2-1456/2019 М-1354/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело №2-106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, об установлении факта сложившегося многолетнего пользования земельным участком, признании действий З-вых злоупотреблением правом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 730 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного в измененных границах, с координатами поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. З-вы неоднократно предлагали ответчику совместно обратиться в организацию, которая провела бы межевание и подготовила план земельного участка. Ответчик уклоняется от этого, ссылаясь на некомпетентность предлагаемых организаций. Поскольку ФИО5 не регистрирует свое право на участок, не участвует в установлении границ, нарушаются права истцов на владение земельным участком, которые они намерены защитить путем выдела их общей доли (л.д.2-7).

ФИО5 предъявил к истцам, а так же к ФИО6 встречный иск, в котором просил признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным, как совершенный с целями противными основам правопорядка и нравственности; установить факт сложившегося многолетнего владения земельным участком площадью 730 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> в координатах на данный момент; признать действия ответчиков направленными на изменение границ земельного участка злоупотреблением правом, не влекущим правовых последствий.

В обоснование указанных требований он указал, что предложенный З-выми вариант смежной границы между частями принадлежащего сторонам земельного участка, ущемляет его права, так как предполагает перенос границы в сторону части участка, которым пользуется ФИО5 Этой частью участка истец пользуется более 30 лет. В 2017 г. прежний собственник земельного участка - ФИО6 пыталась в судебном порядке разделить земельный участок, но отказалась от иска, отказ принят судом. Отказ ФИО6 от иска имеет преюдициальное значение для ответчиков. Не утратив намерение осуществить захват его земли посредством пересмотра границ земельного участка, З-вы, совершив сделку, внесли изменения в установленные судом правоотношения, пытаются вынести на рассмотрение суда вопрос, который уже был рассмотрен, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Сделкой купли - продажи прикрывались противоправные мотивы по ограничению его прав на земельный участок (л.д.68-69).

З-вы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Их представитель ФИО7 требования З-вых поддержал, иск ФИО5 не признал. Он пояснил, что из-за отсутствия границы как участка, так и между частями участка с ФИО5 возникают конфликты. Права ответчика не нарушаются, поскольку часть территории, какой сейчас пользуются истцы, отходит ему. После выдела принадлежащей истцам доли в праве собственности на земельный участок общая собственность на него прекращается. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. В настоящее время площадь участка составляет 1460 кв.м. Если не установить границы, она может ещё уменьшиться.

ФИО5 свои требования поддержал, иск З-вых не признал. Он пояснил, что от межевания границ участка он не отказывался. Сособственники не могут прийти к одному мнению о кандидатуре организации, которая будет составлять межевой план. Предлагаемый истцами вариант раздела для него неприемлем, так как к ним отойдет часть территории, на которой находится принадлежащий ему дом. То, что предлагают ему взамен, является неудобьем. Площадь участка никогда не была 1665 кв.м.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

Земельные участки образуются и при выделе из земельных участков (ст.11.2 ЗК РФ).

В соответствии с ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ст.11.9 ЗК РФ).

В силу пп.1 п.4 ст.27 Правил землепользования и застройки г. Смоленска (утверждены решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007. №490), минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома не должна быть менее 1000 квадратных метров.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (каждому по 1/8 доли в праве) (л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2017 за ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1665 кв.м. (л.д.19-24).

Как видно из представленных сторонами схем указанного участка, его площадь в настоящее время составляет от 1460 кв.м. до 1480 кв.м. (л.д.29, 105).

З-вы предлагают выделить их доли из земельного участка с кадастровым № площадью 1460 кв.м., в результате чего образуются два равных участка по 730 кв.м. каждый (л.д.34).

Однако такой выдел не соответствует требованиям ЗК РФ, так как площадь каждого из участков будет менее минимального размера.

Следовательно, иск З-вых удовлетворению не подлежит.

Ссылка истцов на разъяснения, данные Росреестром в письме от 21.06.2016, несостоятельна, поскольку в нем излагается позиция этого органа относительно постановки земельных участков на кадастровый учет, а не об их разделе.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что признаком сделки, подрывающей основы правопорядка и нравственности является её антисоциальная цель т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 №25 разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п.85).

Согласно договору купли - продажи (л.д.99-100), акту (л.д.101) 20.09.2017 ФИО6 продала, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) одноэтажный жилой дом общей площадью 97 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1665 кв.м., на котором находится указанный дом. Права покупателей зарегистрированы в установленном порядке, имущество передано им.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что З-вы 19.05.2018 обращались к ФИО5 с предложением установить границы принадлежащего им всем земельного участка и организации, которые могли бы изготовить межевой план (л.д.12).

ФИО5 не возражал против установления границ участка, но возражал против предложенных истцами организаций, предложил другую (л.д.26-27).

В то же время, он не согласен с предложенным вариантом установления границы между частями участка и предлагает свой (л.д. 105), в соответствии с которым ФИО8 передается участок площадью 777 кв.м., а ему - 703 кв.м.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений ФИО5 и представителя З-вых в судебном заседании усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с определением границы между частями принадлежащего им земельного участка, которыми они пользуются (л.д.35,36).

Как видно из вышеупомянутого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2017 ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО5 о разделе вышеупомянутого земельного участка, с другими требованиями. В ходе рассмотрения дела ФИО6 отказалась от требования о разделе земельного участка; отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.19-24).

Из вышеприведенных доказательств следует, что договор купли - продажи дома и доли в праве собственности на земельный участок, заключенный З-выми и ФИО6 соответствует действующему законодательству.

Доказательств того, что З-вы заключили данный договор с целью нарушить права и законные интересы ФИО5 и, более того, преследовали достижение антисоциальной, то есть, противоречащей устройству жизни людей в обществе, цели, не имеется.

Сама по себе совокупность действий сторон данной сделки: отказ ФИО6 от требования о разделе земельного участка, продажа ею вышеуказанного имущества, обращение З-вых в суд, а также их вариант раздела, отличающийся от варианта ответчика, не свидетельствует об этом.

При указанных выше обстоятельствах действия, приведшие к спору об имуществе с частным лицом, не могут быть признаны заведомо противными основам правопорядка или нравственности.

Другие требования ФИО5 также не могут быть удовлетворены.

Заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (с.3 ст.263 ГПК РФ).

Таким образом, суд, рассматривая материально - правовой спор, всегда устанавливает юридические факты, имеющие значение для правильного его разрешения, и на основании их анализа принимает решение.

Хотя в данном случае суд и рассматривает спор по поводу земельного участка, однако то, насколько долго участники спора пользовались его частями в конфигурации, существующей в настоящее время, не имеет значения для правильного разрешения заявленных сторонами требований.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п.2,3 ст.10 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 суд оценивает поведение сторон с точки зрения добросовестности как по заявлению сторон, так и своей инициативе. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заявление одной стороны в споре о недобросовестности другой не является материально-правовым требованием и самостоятельному разрешению не подлежит. Такое заявление является лишь основанием для оценки судом действий стороны и её учета при вынесении решения.

Как показано выше, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

ФИО5 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: