Решение № 2А-299/2017 2А-299/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре Григорюке Р.В., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административных ответчиков должностного лица 1 Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, должностного лица 2 Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, аттестационной комиссии Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю – ФИО2, должностного лица 3 АО ОМТО Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО3, помощника военного прокурора 304 военного прокурора гарнизона Марусина В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО4 оспаривающего действия и решения должностного лица 3 АО ОМТО Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО3, аттестационной комиссии Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, должностного лица 2 Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, должностного лица 1 Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю связанные с досрочным увольнением с военной службы,

Установил:

ФИО4 обратился с административным иском в котором просил признать незаконными действия должностного лица 1 Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю по изданию приказа об увольнении с военной службы, в связи: с действиями должностного лица 3 АО ОМТО Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО3 связанных с объявлением ему дисциплинарного взыскания в мае 2016 года; изготовлением решения аттестационной комиссии Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю без учета требований протеста заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота; изготовлением и подачей должностным лицом 2 Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю представления к увольнению.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ФИО1 утверждали, что 30 мая 2016 года ФИО4 был избит неизвестными лицами, в связи с чем не смог прибыть на службу. На основании не соответствующих действительности сведений, представленных ФИО3, о том, что состояние здоровья ФИО4 в тот день позволяло явиться на службу, ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности, за «не сообщение о получении травмы и неприбытии на службу». Заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота был направлен протест на приказ о наложении этого взыскания, который должностным лицом 1 ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю был оставлен без удовлетворения. В последующем, на основании документов представленных ФИО3, ФИО4 был рассмотрен на заседании указанной выше аттестационной комиссии, принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что полагали необоснованным. В последующем ФИО4 был направлен на военно-врачебную комиссию, результаты которой не оформлены до настоящего времени. При этом в отношении ФИО4 было составлено представление к досрочному увольнению, в которое внесены сведения о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. В последующем в отношении ФИО4 был издан приказ о досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, который является незаконным, поскольку оснований для досрочного увольнения с военной службы, по указанному основанию не имелось. Кроме того, этом командованием нарушена процедура досрочного увольнения с военной службы.

Представитель административных ответчиков ФИО2 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском Ершовым процессуального срока на оспаривание решения аттестационной комиссии и действий должностного лица 1 Службы в <адрес> управления ФСБ РФ по Приморскому краю, связанных с направлением представления к досрочному увольнению. Он утверждал, что ФИО4 присутствовал при проведении аттестационной комиссии, у которой имелись основания для ходатайства о досрочном увольнении истца с военной службы, поскольку ФИО4 имел несколько не снятых дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Нарушений процедуры увольнения допущено не было. При этом ФИО4 не имел права на выбор основания увольнения, поэтому отсутствие сведений о результатах исследования состояния здоровья ФИО4 не являлось препятствием к изданию приказа об увольнении.

Административный ответчик ФИО3 полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Марусин полагал, что в отношении ФИО4 имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командованием не было допущено существенных нарушений процедуры увольнения. При этом ФИО4 до настоящего времени может реализовать права военнослужащего на медицинское обслуживание и получить заключение ВВК, поскольку не исключен из списков личного состава воинской части.

Суд полагает установленным, что 23 января 2017 года аттестационной комиссией Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> вынесено заключение о том, что ФИО4 соответствует занимаемой должности, но при этом сформулировано ходатайство перед вышестоящим должностным лицом о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Должностным лицом 1 Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю было направлено представление к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы по указанному основанию. Приказом должностного лица 2 ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю №158-лс от 00.00.00 ФИО4 досрочно уволен с военной службы по основанию п.п. «в» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотренному в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии служебной карточки следует, что в период с 12 декабря 2013 по 20 июня 2016 год ФИО4 было объявлено последовательно 11 различных дисциплинарных взысканий, с промежутком не превышающим 1 год, записей о снятии которых не имеется. 20 июня 2016 года ему объявлено взыскание в виде «выговора» за нарушение 30 мая 2016 года требований ст.16,321 УВС ВС РФ, регламента служебного времени, «выразившееся в недокладе своему непосредственному начальнику по факту получения травмы и неприбытию в установленное время». Последнее взыскание в виде «выговора», объявленное 25 июля 2016 года за опоздание на службу на 20 минут, снято должностным лицом 3 АТО ОМТО ФИО3 26 августа 2016 года, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Согласно копии протеста заместителя военного прокурора ТОФ от 2 мая 2017 года, названное должностное лицо указало, что из материалов разбирательств следовало, что около 7 часов 30 мая 2016 года ФИО4 был избит неизвестными лицами. ФИО4 получил закрытую черепно-мозговую травму легкой степени с закрытым переломом лобной кости и другие повреждения. Не соглашаясь с законностью приказа должностного лица 1 Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ ПК №136 от 00.00.00 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, заместитель военного прокурора ТОФ требовал отменить этот приказ.

Из ответа должностного лица 2 ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю от 19 мая 2017 года на протест от 00.00.00 №5/437, видно, что названное должностное лицо заявило об отсутствии оснований для отмены приказа должностного лица 1 Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ ПК №136 от 00.00.00, о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности действий административного ответчика ФИО3 сводились к обстоятельствам, связанным с наложением взыскания, объявленного приказом должностного лица 1 Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ ПК №136 от 00.00.00, при которых ФИО3 якобы, представил сведения не соответствующие действительности о том, что последний звонил на мобильный телефон ФИО4 дважды в промежуток с 7 часов до 9 часов 20 минут и состояние здоровья ФИО4 позволяло тому исполнять 30 мая 2016 года обязанности военной службы.

Суд учитывает, что приказом должностного лица 1 Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ ПК №136 от 00.00.00 ФИО4 было объявлено указанное выше дисциплинарное взыскание, которое административный истец в судебном порядке не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований для оценки его законности и выяснения связанных с этим обстоятельств. Кроме того, на момент подачи указанного административного иска в суд (18 июля 2017 года посредством почтового отправления), Ершовым пропущен процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ для оспаривания указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах утверждения административного истца и его представителя о необоснованности действий ФИО3, обусловленных несогласием с привлечением ФИО4 к указанной ответственности, суд полагает необоснованным.

Из справки войсковой части № № 21/703/4/1566 от 00.00.00 следует, что на основании рапорта ФИО3 принято решение о проведении внеочередной аттестации ФИО4. 13 января 2017 года ФИО3 был составлен аттестационный лист с выводом: занимаемой должности соответствует. При этом характер ранее совершенных военнослужащим дисциплинарных проступков, наличие не снятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства проведена беседа с доведением основных положений отзыва. 23 января 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии, принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 24 января 2017 года протокол заседания аттестационной комиссии с указанным решением был утвержден должностным лицом 4 в Службе г.Находка ПУ ФСБ РФ ПК. 27 января 2017 года ФИО4 был ознакомлен с результатами аттестации и аттестационным листом под роспись.

В судебном заседании ФИО4 указанные сведения не опроверг.

Из копии листа беседы от января 2017 года видно, что ФИО4 доведены основные положения отзыва об исполнении им общих и специальных обязанностей за аттестационный период. Указано о совершении значительного количества дисциплинарных проступков в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года и наложенных 12 дисциплинарных взысканиях. Указано, что характер совершенных дисциплинарных проступков, наличие не снятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и предлагалось досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Из записей в листе беседы следует, что ФИО8 просил оставить его на военной службе ссылаясь на то, что его мать нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом он заявил о необъективности наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Согласно выписке из протокола №2 от 00.00.00 заседания аттестационной комиссии Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ ПК, комиссией до ФИО4 доведены положения аттестации, выводы, предложения и рекомендации. Предоставлена возможность дать объяснения, в ходе которых ФИО4 заявил о желании продолжить военную службу. Комиссией принято решение согласиться с выводами аттестации о том, что ФИО4 соответствует занимаемой должности, но при этом необходимо ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд учитывает, что ФИО4 лично участвовал на заседании аттестационной комиссии и узнал о принятом решении в его вынесения 23 января 2017 года. Направление административного иска в адрес суда по почте 18 июля 2017 года свидетельствует о том, что административным истцом и его представителем пропущен установленный законом процессуальный срок. Поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска Ершовым и его представителем не представлено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, в части требований связанных с фактическим оспариванием решения вынесенного аттестационной комиссией Службы в Г.Находка ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, без вхождения в оценку доказательств по существу.

Из справки ВВК УФСБ РФ по Приморскому краю №966 от 00.00.00 следует, что по результатам освидетельствования в этот день ФИО4 «А» - годен к военной службе.

Из копии листа беседы и акта от 6 февраля 2017 года об отказе ФИО4 от подписи в листе беседы, следует, что 6 февраля 2017 года с Ершовым проведена беседа перед увольнением, в которой ему доведено, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании решения аттестационной комиссии Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ ПК от 23 января 2017 года. При этом изложена просьба ФИО4 принять во внимание, что большинство дисциплинарных взысканий наложены по предыдущему месту службы. Просил разрешения записаться на беседу к вышестоящему должностному лицу 5, принять во внимание состояние здоровья его матери.

Как усматривается из выписки из представления к увольнению, ФИО4 представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку неоднократно совершал дисциплинарные проступки в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года. Указано, что руководством Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ ПК неоднократно принимались меры дисциплинарного и воспитательного характера в отношении ФИО4, которые воспитательного воздействия не произвели. Указано о том, что по результатам аттестации аттестационной комиссией принято решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа должностного лица 2 ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю № 158-лс от 00.00.00 ФИО4 досрочно уволен с военной службы по основанию предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

На основании п. «в» ч.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч.13, 14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы», для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает положения изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ №6-п от 21 марта 2013 года, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Оценив исследованные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца нескольких неснятых дисциплинарных взысканий за различные упущения по службе, законность наложения которых не является предметом рассмотрения данного дела, суд учитывает, что при наличии приведенного выше решения аттестационной комиссии, у должностного лица 1 Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю имелись законные основания для представления ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы по основанию предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С учётом решения аттестационной комиссии Службы в г.Находка ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю изложенным выше, а также представления о досрочном увольнении и других документов свидетельствующих о наличии у ФИО4 неснятых дисциплинарных взысканий, суд приходит к убеждению, что начальником ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю не было допущено существенных нарушений процедуры увольнения. Поэтому суд считает, что названным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, было принято обоснованное и законное решение о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному выше основанию.

Оценивая доводы ФИО4 и его представителя о том, что до настоящего времени достоверно не установлено его состояния здоровья, что препятствовало его досрочному увольнению, суд учитывает положения п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которыми при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Поскольку ФИО4 уволен по одному из оснований, указанных в п.11 ст.34 Положения в числе исключительных случаев, то суд соглашается с мнением представителя административных ответчиков ФИО2 о том, что досрочным увольнением ФИО4 по основанию предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не были нарушены ФИО4 на труд, поскольку он не имел права на выбор основания увольнения. Также суд учитывает, что до настоящего времени ФИО4 не исключен из списков личного состава воинской части и поэтому сохраняет возможность реализовать право военнослужащего на бесплатное медицинское обслуживание и получение заключения ВВК о состоянии своего здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович