Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-490/2018

Гражданское дело № 2-490/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 сентября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним (ФИО2) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора он подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее – Программа Страхования) и согласился оплатить стоимость услуги, цена которой составила <данные изъяты> руб. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от указанной услуги путем обращения в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, однако данное заявление Банк оставил без удовлетворения, направив истцу ответ об отказе в выплате страховой премии. Полагая, что данными действиями нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с Банка страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Банка в пользу ФИО2 страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 подписал заявление на присоединение к Программе страхования, подтвердив, что с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Из указанного заявления ФИО2 следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом и просил Банк включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховщик), согласился и обязался оплатить услугу по включению его в список застрахованных лиц в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Банку с заявлением об отказе от страхования, в котором просил вернуть ему оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данное заявление ФИО2 Банком получено ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении отказано.

Факт удержаний со счета ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в погашение платы за присоединение к Программе страхования материалами дела подтвержден и Банком не отрицался.

Как видно из содержания заявления заемщика ФИО2 на присоединение к Программе страхования, дополнительная услуга, на получение которой он согласился при заключении кредитного договора, является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием заемщиком заявления на присоединение к Программе страхования и передачей его Страховщику. Анализ приведенного определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заемщика договора страхования, заключенного между Банком (страхователем) и Страховщиком, как и изучение положений самого договора страхования, предусматривающего определенные обязанности страхователя, в том числе касающиеся застрахованных лиц, предполагающие информирование застрахованных лиц об условиях страхования, их документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не дает безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объеме до момента получения им заявления заемщика о досрочном отказе от участия в Программе страхования. Таких доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено. Банк, настаивая в ходе рассмотрения дела на законности удержания им спорной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., доказательств фактического несения им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходов в указанной сумме, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к Программе страхования, не представил.

К спорным правоотношениям, в рамках которых вследствие присоединения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы является имущественный интерес заемщика, подлежат применению положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования и обязывающие страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть право страхователя – физического лица при определенных условиях отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии. Доводы о том, что по договору коллективного страхования является Банк, а не застрахованное лицо, признаются несостоятельными, поскольку Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Кроме того, несмотря на заключение Договора страхования между юридическими лицами - Банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям указанного договора являются физические лица, включенные в число участников программы страхования, в отношении которых и осуществляется фактически страхование.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая премия перечислена страховщику и не могла быть взыскана с Банка, также отклоняются с учетом приведенных положений Указания ЦБ РФ, по смыслу которых при отказе страхователя, равно как и застрахованного лица, от участия в Программе страхования страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю (застрахованному лицу).

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока для отказа от участия в Программе страхования, несостоятелен.

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор, при заключении которого ФИО2 подписал заявление на присоединение к Программе страхования. В этот же день истец обратился к Банку заявлением об отказе от участия в Программе страхования. Данное заявление ФИО2 Банком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Банка на заявлении, а также письменным ответом Банка за заявление истца.

Таким образом, истец обратился в Банк с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования в установленный Указанием ЦБ РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с Банка в пользу ФИО2 следует взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет истца, находит его ошибочным, в части указания периода действия ключевой ставки Банка России, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с суммы <данные изъяты> руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части вышеуказанной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

Согласно представленной расписке ФИО2 оплатил за юридические услуги ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Банка в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с Банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.

Председательствующий: