Решение № 2-1626/2020 2-1626/2020~М-1518/2020 2-1629/2020 М-1518/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1626/2020

УИД 19RS0***-37 Дело ***

(объединено с делом № 2-1629/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием прокурора Могилина В.А.,

представителя истца адвоката Недбаевой Г.Г.,

ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***, обеспечить ей беспрепятственный доступ в дом, передать ей комплект ключей от указанного жилого помещения и входных ворот для изготовления их дубликатов за счет истца, а также вселить ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка ПДВ в данное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Между тем, ответчик сменил замки на входных воротах и в доме, при этом их дубликат ФИО4 не передал, проживает в доме с сожительницей, истца в дом не пускает.

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила выселить ее из жилого помещения по ***, г. Черногорска без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ФИО1 вселил ее в жилой дом, принадлежащий ему и ФИО4 на праве собственности, без согласия сособственника.

Определением Черногорского городского суда от 29.09.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Недбаева Г.Г. исковые заявления поддержала по вышеизложенным основаниям. Отметила, что действиями ФИО1, выражающимися в препятствовании истцу в доступе в жилое помещение, вселении ФИО5 в него без согласия истца, нарушаются права ФИО4 как сособственника жилого помещения. Полагала, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается проживание в настоящий момент ФИО5 в жилом доме по ***, г. Черногорска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск признали в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать истцу комплект ключей и вселении ФИО4 и несовершеннолетнего ПДА в спорное жилое помещение, отметив, что действия ФИО1 явились следствием поведения истца, которая во время своих приездов в дом била посуду, выкидывала вещи ответчика, устраивала ему скандалы.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований о выселении ее из спорного жилого дома возражали, ссылаясь на то, что ответчик действительно проживала в жилом помещении по ***, в мае 2020 года, однако после того, как по заявлению ФИО4 была проведена доследственная проверка по факту ее проживания там, она выехала из данного жилого дома в принадлежащее ей жилое помещение по *** г. Черногорска. В настоящее время ответчик там не проживает, ее личных вещей, кроме халата и тапочек, в доме не имеется.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин А.В. полагал, что оснований для удовлетворения иска о выселении ФИО5 не имеется в связи с отсутствием доказательств ее проживания в жилом доме по ***, г. Черногорска. Кроме того, отметил, что действия ФИО1 по ограничению доступа ФИО4 в жилое помещение нарушают ее права как собственника, что является основанием для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 24.07.2020 расторгнут брак, заключенный 11.08.2014 между ФИО1 и ФИО4

Как следует из свидетельства о рождении I-ПВ ***, у истца и ответчика имеется общий ребенок – ПДА., *** года рождения, являющийся, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2017 ***, ребенком-инвалидом.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 23.07.2015, договору купли-продажи от 17.07.2015 жилой дом и земельный участок по адресу: г. Черногорск, ***, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по ? доле у каждого).

Как следует из кредитного договора *** от ***, договора ипотеки *** от 15.07.2015, справки о состоянии финансовой части лицевого счета от 14.10.2020, указанное недвижимое имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака на заемные средства, часть задолженности по кредитному договору погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из адресных справок УВМ МВД по РХ от 23.09.2020, домовой книги, ФИО1, ФИО4 и ПДА. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, ФИО5 – по ***, г. Черногорска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что он сменил замки на воротах и на двери в дом, при этом ключи ФИО4, являющейся сособственником указанного недвижимого имущества, для изготовления дубликатов не передавал, исковые требования об обязании предоставить доступ в жилое помещение и передать ФИО4 комплект ключей, а также о вселении ее и несовершеннолетнего ПДА ответчик признал в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1

Исковые требования ФИО4 о выселении ФИО5 из спорного жилого дома не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из отказного материала *** следует, что 22.05.2020 в ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление ФИО4 о том, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, в которое незаконно вселилась ФИО5, на что она своего согласия как собственник не давала, последняя ее родственником или членом семьи не является.

Из объяснений ФИО1, данных им 22.05.2020 и зафиксированных в отказном материале, следует, что он проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу совместно с ФИО5 около двух лет. Он предлагал ФИО4 выкупить ее долю в праве собственности на домовладение, однако она от сделки отказывается, периодически приходит в дом, устраивает скандалы.

ФИО5 в ходе доследственной проверки 22.05.2020 также пояснила, что проживает в доме по ***, г. Черногорска, с сожителем ФИО1

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Черногорска от 25.05.2020 БВР в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд находит доказанным, что на момент проведения ОМВД России по г. Черногорску доследственной проверки по заявлению ФИО4 ФИО5 действительно проживала в жилом доме по ***, г. Черногорска, без согласия ФИО4 как сособственника, что свидетельствует о нарушении прав истца, установленных ст. 247 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств проживания ФИО5 в настоящий момент в указанном жилом помещении не имеется.

Материалы доследственной проверки, вопреки доводам представителя истца, свидетельствуют о проживании ФИО5 в спорном жилом доме по состоянию на май 2020 года, что также подтверждено иными материалами дела, показаниями свидетелей и не отрицалось ответчиками.

В отношении же периода времени с июня 2020 года по настоящее время таких доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о проживании ФИО5 по вышеуказанному адресу, не имеется.

Так, из показаний свидетеля МЛВ следует, что она лично видела ответчика в домашней одежде в жилом доме по ***, г. Черногорска, один раз — 01.11.2020, при этом личных вещей ФИО5 в доме она не видела. Ранее летом 2020 года она видела женский силуэт в окне, и, зная со слов ФИО4 о сожительстве ФИО1 и ФИО5, пришла к выводу, что это была именно ФИО5

Свидетель ПНВ также пояснила, что видела ФИО5 на садовой качеле на земельном участке возле дома в августе 2020 года, а также несколько раз видела женский силуэт в окне. До августа 2020 года она ФИО5 не видела, знала о ней со слов сестры ФИО4 Ранее, в 2019 году она видела в доме женские вещи: ночную рубашку, тапочки, носки, косметику в бане.

Свидетель КРИ пояснила, что со слов внука ПДА. ей известно, что в августе-сентябре 2020 года, когда он был в гостях у отца, там находилась ФИО5, которая приготовила суп. В 2019 году КЛИ один раз также видела, как ФИО5 вышла из дома и села в припаркованную возле дома принадлежавшую ей машину.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей содержат сведения о том, что в августе-сентябре и в ноябре 2020 года ФИО5 трижды находилась в спорном домовладении.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не отрицаются, что, однако, не подтверждает факт ее постоянного или преимущественного проживания в настоящее время по адресу: ***.

Показания свидетелей об увиденных в окнах данного жилого дома женских силуэтах не свидетельствуют о том, что это была именно ФИО5, о чем пояснили сами свидетели. В этой части показания свидетелей основаны на предположениях и догадках, сделанных на основе полученной от ФИО4 информации о проживании ФИО5 в спорном жилом доме.

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО5 в настоящее время постоянно или преимущественно проживает в жилом доме по ***, г. Черногорска, не имеется, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 о выселении ФИО5 из указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***, и обеспечить беспрепятственный доступ в дом.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: ***, и входных ворот для изготовления дубликатов за ее счет.

Вселить ФИО4, ПДА в жилой дом, расположенный по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: *** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 25.11.2020.