СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1271/2020 2-1271/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1271/2020

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1271/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при помощнике судьи Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Касаткину пи о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 79887,06 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11797,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 2950,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок 47 месяцев под 29,90% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в афертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на 47 месяцев под 29,90 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из выписок по счету, заемщик платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств вносит не своевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования №№ У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиком удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79887,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11797,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его арифметически верным.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79887,06 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11797,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2950,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Касаткину пи о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Касаткина пи в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79887,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11797,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2950,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Хорошевская