Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-591/2019

копия

Дело № 2-591/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 мая 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, 3-е лицо - ФИО2, о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик является виновником ДТП, имевшего место в <адрес>, в результате которого он, управляя транспортным средством <данные изъяты> номерной знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, который принадлежит ФИО2, под управлением ФИО3. Поскольку истец - страховщик гражданской ответственности ФИО2, возместил потерпевшему ущерб от указанного дорожного происшествия в размере 922954 руб. 16 коп., а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, заявитель иска, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 922954 руб. 16 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 12430 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшися о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя сюда не направил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, а также с учётом мнения участника процесса, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя сюда не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО3, виновником которого признан ответчик, нарушивший п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, собранным ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Вследствие данного ДТП автомобилю <данные изъяты> номерной знак № были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценён в размере 922954 руб. 16 коп, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, составленного группой компаний «<данные изъяты>», заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> счет-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса «КАСКО ФЛ» №/17-ТФ.

Истец, как страхователь гражданской ответственности ФИО2 - владельца автомашины <данные изъяты> номерной знак №, признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 922954 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующими актами и платёжными поручения.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст.15 и 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в организации истца, осуществившего ремонт данного автомобиля в соответствии с договором страхования с его владельцем на сумму 922954 руб. 16 коп.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП заявленной суммы, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12430 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (129110, <адрес>, ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 922954 руб. 16 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 12430 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 935384 (девятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)