Решение № 2-2091/2024 2-2091/2024~М-2226/2024 М-2226/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2091/2024

Дело № 2-2091/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2024г. в 16 час. 20 мин., в районе дома № 20, по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что повреждение его автомобиля произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, которым управлял истец, и совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение п. 8.3 ПДД РФ виновный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, ответчиком не оспорено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер №, при использовании которого причинен материальный ущерб, на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного материального ущерба, с приглашением ответчика на осмотр, посредством услуг почтовой связи, в связи с чем, понес расходы в размере 115 руб. Согласно отчету № 193 от 26.09.2024г., выполненному экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, без учета износа (причиненный ущерб), составляет 678800 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 6000 руб. До настоящего времени ответчик каких-либо мер по возмещению ущерба, не предпринял. В связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18698 руб. и юридических услуг представителя в сумме 40000 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 678800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 115 руб. почтовых расходов; 6000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба; 40000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем по договору от 25.04.2024г.; 18698 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 требования истца признал частично. Не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, принадлежность автомобиля «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер №, отсутствие на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, и наличие своей вины в причинении ущерба истцу, полагал завышенной сумму ущерба, заявленную истцом, указав, что автомобиль, принадлежащий истцу, был не новый. Не согласен с тем, что истец просит взыскать компенсацию на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом новых запасных частей, а не б/у, которые значительно дешевле. Он предлагал истцу, что самостоятельно приобретет запасные части для ремонта автомобиля, но тот отказался.

Изучив материалы дела, материалы ЖУП № 1486, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2024г. в 16 час. 20 мин., в районе дома № 20, по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № – ФИО2 и водителя автомобиля «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер № – ФИО1, который управляя указанным транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по ней, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции, у водителей – участников ДТП, истребованы письменные объяснения.

На момент совершения ДТП автомобиль «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер № находился в собственности ответчика ФИО1 Полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Владельцем автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № является истец ФИО2, который и управлял указанным автомобилем.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в Страховой компании «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (ЖУП № 1486), свидетельством о регистрации ТС, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, договором купли-продажи от 16.08.2024г., заключенным между бывшим владельцем транспортного средства «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер № ФИО4 и покупателем ФИО1, и не оспариваются сторонами.

Из материалов ЖУП № 1486 усматривается, что постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.09.2024г. водитель ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В отношении водителя ФИО2 протоколы сотрудниками ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре не составлялись, определения, постановления не выносились, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

В схеме происшествия от 21.09.2024г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер № и «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, место их столкновения, а также информация о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

В дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения указаны участвующие в ДТП транспортные средства, сведения об их водителях и владельцах, механические повреждения. Отмечено, что владельцем транспортного средства «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер № является ФИО1, по договору купли-продажи от 16.08.2024г., ОСАГО отсутствует. Владелец транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № – ФИО2, ОСАГО ХХХ0441753248, страховщик САО «ВСК».

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, особенности участка дороги, где произошло ДТП, ширину проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 21.09.2024г. в 16 час. 20 мин., в районе дома № 20, по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими участвующими в движении транспортными средствами.

Невыполнение ответчиком указанного пункта ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привело к столкновению с автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является истец ФИО2, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП.

В действиях истца ФИО2 нарушений ПДД РФ сотрудниками полиции не установлено, не усматривает таковых и суд.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в нем вины ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которого, как владельца автомобиля «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер №, не был застрахован в установленном законом порядке. в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 26.09.2024г., составленному экспертом ООО «Авто-Экспертиза» по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 678800 руб., с учетом износа –265000 руб.

Оценив отчет ООО «Авто-Экспертиза», представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Размер ущерба определен экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование, эксперт внесен в Гос.реестр экспертов-техников МинЮста России, реестровый № 2010, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, сомневаться в них, у суда не имеется, и ответчиком таких оснований не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность проведенного экспертом исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 21.09.2024г., суд определяет в размере 678800 руб. (без учета износа) на основании отчета ООО «Авто-Экспертиза» от 26.09.2024г. об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, истцом понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» по составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 26.09.2024г. в сумме 6000 руб. и на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы для определения суммы материального ущерба в результате ДТП, с приглашением на осмотр экспертом поврежденного автомобиля в сумме 115 руб., которые подтверждены надлежащим платежными документами – квитанцией ООО «Авто-Экспертиза» к приходному кассовому ордеру № 193 от 26.09.2024г. на сумму 6000 руб.; квитанциями от 23.09.2024г. на суммы 18 руб. и 97 руб. (18+97=115).

Следует учесть, что осуществив указанные затраты на оплату услуг экспертной организации (эксперта) по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы и осмотра экспертом поврежденного в ДТП транспортного средства, истец соответственно понес убытки.

Стоимость услуг экспертной организации (эксперта) и расходы на уведомление ответчика никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной экспертом, при этом были необходимы истцу для определения размера ущерба, а также цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, должна учитываться стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит несостоятельным, поскольку на момент рассматриваемого ДТП ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения ДТП, то есть на 21.09.2024г., страховой полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО1 отсутствовал.

При этом водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер №, будучи его владельцем.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП ответчик являлся собственником и законным владельцем автомобиля «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца в результате повреждения автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, при этом не имел полис ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика, как причинителя вреда и собственника транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 678800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации; 115 руб. почтовых расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

При рассмотрении дела правовую помощь истцу оказывал представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 11.10.2024г.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18698 руб. и на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 40000 руб. подтверждается надлежащими документами: чеком по операции от 14.10.2024г. на сумму 18698 руб.; договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 12.10.2024г., заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); распиской представителя ФИО3 от 12.10.2024г. в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 40000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 12.10.2024г.

Возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено и не представлено.

Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО1, удовлетворены судом в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем (составление и предъявление в суд искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству – 18.11.2024г., 04.12.2024г.), характер заявленного спора, важность защищаемого в суде права истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек в заявленном истцом объеме, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных истцу представителями юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, и не являются завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 18698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №): 678800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации; 115 руб. почтовых расходов; 40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 18698 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.