Определение № 2-949/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-949/2017

К делу № 2-949/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск 01 июня 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 и ФИО3, к ФИО5, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что состояла в браке с ФИО10. 16.01.2016 около 22 часов 15 минут водитель ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО10 и пешехода ФИО9 Согласно судебно-медицинскому заключению № 68/2016 от 02.02.2016 пешеходу ФИО10 причинены повреждения в виде ушибленных ран и ссадин туловища, конечностей, сопровождавшегося разрывом лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением костей, разрыва стенки мочевого пузыря по передней поверхности, разрыва брыжейки кишечника, окруженного кровоизлиянием. Из-за полученных травм ФИО10 скончался. Смерть наступила от травматического шока, резвившегося в результате тупой травмы туловища. Вышеназванные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются приговором Крымского районного суда от 04.08.2016, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшей по настоящему делу признана ФИО4 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ помимо ФИО5 в качестве соответчика также выступает собственник транспортного средства – ФИО6 В связи со смертью супруга, истицей понесены убытки в виде затрат, связанных с погребением погибшего супруга, в сумме 98 363 рублей, что подтверждается копиями квитанций на оплату и приходных кассовых ордеров. ФИО4 проживает с тремя малолетними детьми: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отцом детей являлся супруг, который содержал семью, в то время как истец занималась воспитанием детей, вследствие чего находилась на иждивении последнего. На данный момент здоровье ФИО4 находится в тяжелом состоянии, что подтверждается выписанным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 17479 Краевой клинической больницы № 1 от 17 марта 2015 года. Вследствие этого истец вынуждена обратиться к услугам по уходу за ребенком к ФИО11, с которой заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком № 1. Стоимость оказанных услуг, в соответствии с п. 3.1. договора составляет 10 000 рублей. Истицей после смерти супруга было проведено тринадцать платежей общей суммой 190 000 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» до достижения восемнадцатилетнего возраста ответчик обязан ежемесячно выплачивать возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, в отношении каждого ребенка в размере 9603 рубля (прожиточный минимум на ребенка). Также ответчик обязан возместить ущерб, причинённый преступлением, понесенный оставшейся без кормильца ФИО4 в следующем размере: 100 000 рублей – расходы на представителя, 98 363 рубля – расходы на погребение, 190 000 рублей – расходы по уходу за ребенком. Следовательно, общая сумма составляет 298 363 рубля без учета ежемесячных платежей. Кроме того, потерпевшей причинен моральный вред. В результате совершенного преступления потерпевшая испытала и до сих пор продолжает испытывать негативные психические реакции в форме переживаний, поскольку погиб её супруг, который также являлся отцом её детей. С учетом разумности и справедливости, сумма компенсации должна составить 1 000 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно денежные средства в размере 298 363 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, а именно: 98 363 рубля расходы на погребение; 100 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела и гражданского дела; 190 000 рублей расходы по уходу за ребенком, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Обязать ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать 9 603 рубля; обязать ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать 9 603 рубля; обязать ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать 9 603 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании стороны не участвовали, были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Приговором Крымского районного суда от 04.08.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – лишением права управления транспортными средствами, сроком на ТРИ года.

Гражданский иск потерпевшей по данному делу ФИО4, поданный 19.04.2016, оставлен без рассмотрения. Гражданским истцом ФИО4 признана также 19.04.2016.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.05.2017 приговор Крымского районного суда от 04.08.2016 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 в части гражданского иска ФИО4 отменены, уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по иску ФИО4 к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 и ФИО3, к ФИО5, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: