Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018 ~ М-1517/2018 М-1517/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1965/2018

2-1965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 мая 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО5 , ФИО1, ФИО6 к Администрации города Омска об оспаривании результатов заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, возложении обязанности создания комиссии и проведении экспертизы жилого дома, признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, восстановлении права истцов во владении жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Администрации города Омска об оспаривании результатов заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, возложении обязанности создания комиссии и проведении экспертизы жилого дома, признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, восстановлении права истцов во владении жилым домом. Мотивируя обращение, истцы указали, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.04.2014 года у истцов изъяты их доли в праве собственности на жилой <адрес>, путем выкупа муниципальным образованием, право собственности прекращено, признано право муниципальной собственности. 26.06.2017 года Куйбышевским районным судом <адрес> постановлено решение, которым истцы выселены из квартиры в <адрес> собственности истцов прекращено, указанный жилой дом признан аварийным и не пригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии № 388 от 26.12.2007 года, Постановления Мэра города Омска от 29.12.2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов». При разрешении Куйбышевским районным судом дела о выселении истцов в 2017 году, им стало известно, что Заключение межведомственной комиссии №388 от 26.12.2007 года составлено на основании визуального осмотра, что нашло отражение в нем. Указанное Заключение составлено с нарушением Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. С 2007 года по 2017 год истцами произведены ремонтные работы – произведена замена перекрытия потолка, замена кровли, замена пола, текущий ремонт дома. Соглашение о выкупе жилого помещения отсутствует. В настоящее время производится снос дома. Истцы просят создать комиссию по осмотру и экспертизе жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>. признать указанное жилое помещение пригодным для проживания и восстановить права истцов во владении вышеуказанном жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, указав, что просит отменить заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 388 от 26.12.2007 года, создать комиссию по осмотру и экспертизе жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>. признать указанное жилое помещение пригодным для проживания и восстановить права истцов во владении вышеуказанном жилом помещении, дал пояснения аналогичные его содержанию. О качестве жилого помещения и пригодности его к постоянному проживанию, можно судить по отчету эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» К.И.П.

Истцы ФИО5. ФИО6, будучи уведомленными о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов ФИО5. ФИО6 - ФИО2, действующая по доверенностям, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО3, действующая по доверенности заявленные требования не признала, указал, что в настоящее время предмет спора отсутствует – жилой дом демонтирован. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока.

Представитель департамента городского хозяйства в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили суду копию технического отчета обследования жилых домов в ЦАО г. Омска и акта № 55 от 11.12.2007 года.(л.д. 142-150).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К.И.П., исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 года № 292-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим сносу. Рекомендовано собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> срок до 20.05.2010 года принять меры к сносу жилого дома; Рекомендовано Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в срок до 31.12.2011 года предложить гражданам, проживающим в указанном жилом доме, жилое помещение для расселения.

29.07.2010 года было вынесено Постановление Администрации города Омска № 4 642-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъят для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1047, площадью 159 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, в Центральном административном округе города Омска, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В связи с изъятием указанного выше земельного участка вынесено Постановление Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.03.2011 года ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в признании Постановления Мэра города Омска от 29.12.2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» недействительным в части признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Постановлении Мэра города Омска от 29.07.2010 года № 642-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 02 02:1048, площадью 159 кв.м., местоположение земельного участка : <адрес> ЦАО <адрес> с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки недействительными - отказано. Решение вступило в законную силу 08.04.2011. (л.д. 69-73).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО6, ФИО9 к Администрации г. Омск, ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании права собственности на земельный участок по адресу <...> – отказано. (л.д. 74-76). Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2012 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.06.2014 года по делу № 2-1830/2014 постановлено: изъять у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> с уплатой выкупной цены в размере1280000 рублей.Изъять у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес> с уплатой выкупной цены в размере 426666 рублей 67 копеек.Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2/6 доли в праве общей долевой стоимости на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес> с уплатой выкупной цены в размере 853333 рублей 33 копеек.Прекратить право общей долевой собственности ответчиков, а именно:1/2 в праве общей долевой стоимости на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

1/6 в праве общей долевой стоимости на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;2/6 в праве общей долевой стоимости на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> право муниципальной собственности на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-97).

23.05.2016 за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.94). 29.04.2015 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на депозит нотариуса ФИО10 переведены денежные средства на общую сумму 2 560 000 рублей, в связи с уклонением С-вых от принятия исполнения обязательств Администрации города Омска.

Таким образом, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2014 по делу № 2-1830/2014 исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2017 по делу 2-2416/2017 ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО8 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 30.08.2017 года. (л.д. 98-102). А 20.04.2018 решение от 26.06.2017 исполнено фактически, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 89-93).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), на основании которого Распоряжением Мэра г. Омска от 24.03.2006 года создана межведомственная комиссия города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

13.11.2007 Отделом государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска проведена проверка соблюдения противопожарных требований строительных норм и правил в многоквартирном жилом <адрес>. В ходе проведенной проверки установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности 6 монтаж электропроводки по горючему основанию, эксплуатация электрических проводов, смонтированных по временной схеме, соединение жил электрических проводов по временной схеме (скручивание), выводы электрических кабелей и проводов через стены без применения дополнительной изоляции (трубе, коробе), отсутствует возможность проезда пожарных машин к зданию жилого дома, отсутствует доступ пожарных лестниц в любую квартиру (фактически допущена посадка деревьев на расстоянии менее 5-8 м от края проезда до стены здания), в квартирах отсутствуют оптико-электронные дымовые извещатели, на сети хозяйственно-питьевого водопровода в квартирах, не установлены отдельные краны для присоединения шлангов оборудованных распылителями для использования их в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (л.д.111).

07.12.2007 ООО «Проектный центр Сибпроект» представил технический отчет обследования жилого <адрес> указному отчету (п.4 Методика проведения работ) второй этап проведения обследования жилого дома включает в себя обследование технического состояния несущих строительных конструкций с целью выявления дефектов и повреждений с необходимыми элементами инструментального обследования, замерами и фотофиксацией. В опровержение доводов истцов о том, что фактически дом не обследовался Приложением №2 к указанному отчету являются фотографии, на которых отображены дефекты, указанные в заключении. (л.д. 132-149).

В судебном заседании истцы не оспаривали, что в заключении зафиксирован именно их дом, доказательств опровергающих это суду не представлено.

Так же суд находит необходимым указать, что <адрес> является многоквартирным домом, и доступ к чердачному помещению, внешним стенам дома, фундаменту, составляющему единое целое, может быть предоставлен не только истцами, являвшимися собственниками <адрес>, но собственниками <адрес>.

При обследовании жилого <адрес> в <адрес> установлено, что в фундаменте обнаружены многочисленные вертикальные трещины с раскрытием до 20 мм деформации, выпадение отдельных кирпичей из фундамента. Наружные поверхности штукатурки во многих местах разрушены на глубину 20 см, что является следствием многих циклов замораживания и оттаивания кирпича. Наружные стены здания по 3 фасадам бревенчатые, обшитые досками. Четвертая стена выполнена из кирпича. В верхней части этой стены имеются тяжи, проходящие по чердаку здания и предотвращающие деформации (отклонения) стены от вертикальной плоскости. Имеются дефекты бревенчатых наружных стен: трещины в штукатурке в местах примыкания наружных стен к внутренним, отслоение штукатурки, разрушение угла стены, пустошовка, поверхностные разрушения кирпича на глубину до 100 мл, при обследовании перегородок обнаружено отслоение штукатурки, гнилая древесина в нижней части перегородок, вертикальные трещины в штукатурном слое в месте примыкания, при обследовании перекрытий установлены трещины в штукатурке потолка, отсутствие штукатурки, гнилая древесина в нижней части перегородки, имеются дефекты полов в виде деформации досок при ходьбе, гниль, плесень, по нижним поверхностям досок, по лагам и балкам. Отсутствие проветриваемого подпольного пространства. Изношенность верхней поверхности досок на глубину до 15 мм. Дефекты окон –ветхость переплетов, частично сгнившая древесина, деформация створок, увеличение зазоров в притворах, разбитые стёкла, щели в местах примыкания стекол к переплетам, отсутствие штапиков, дефекты дверей – ветхость коробок и заполнение полотен, нарушенная геометрия, отсутствует вентиляция, газоснабжение, современная система электроснабжения, процент износа здания составляет 66%. С учетом проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что фундамент дома, часть наружной стены, полы имеют недопустимое состояние, при котором существует опасность пребывания для людей, и домовладение непригодно для дальнейшей эксплуатации и рекомендовано к сносу.

При этом суду не представлено доказательств опровергающих выводы специалиста, отраженные техническом отчете на момент осмотра - декабрь 2007 года. (л.д.132-149).

Представленный истцами отчет эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» К.И.П. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по состоянию на 2018 года таким доказательством не является (л.д.22-55). Оценивая показания свидетеля К.И.П., допрошенного в судебном заседании, суд учитывает, что основным видом деятельности К.И.П. является работа в области проектной документации, реставрации и воссоздания объектов культурного наследия. А также то, что обследование дома им проводилось в 2018 году.

Так же суд считает необходимым указать на то, что предметом обследования являлась не квартира, принадлежащая истцам, а в целом конструкция <адрес>, который является многоквартирным домом.

Актом № 55 Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.12.2007 года установлено что одноэтажный двухквартирный рубленный дом 1917 года постройки является муниципальной собственностью.

Однако данный вывод противоречит имеющимся на момент обследования правоустанавливающим документам, так в частности решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2011 года установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением № 1-7820 от 05.08.1993 года, справки № 376 ГП Омский центр «ТИЗ» собственниками <адрес> в порядке приватизации являются в равных долях ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО1

В акте приведены результаты технического и санитарно-бытового состояния жилого <адрес>: указано на неравномерную осадку фундамента по периметру здания, разрушение горизонтальной гидроизоляции, разрушение отмостки по периметру здания, капиллярный подъем влаги от земли по наружным стенам, водоотвод с кровли не организован, гниение нижних венцов рубленных наружных стен, глубокие трещины венцов наружных стен, осадка, деформация углов наружных стен, нарушение жесткости сруба, разрушение конопатки стен, разрушение обшивки наружных стен, разрушение деревянного карниза кровли. Разрушение листов шиферной кровли (трещины, сколы, пробоины) ослабление крепления шиферных листов к обрешетке, разрушение коньковых элементов кровли, следы ремонта кровли рулонными материалами, прогибы деревянных несущих конструкций крыши, гниение стропил, брешетки, прогибы деревянных перекрытий в жилых помещениях, местами разрушены деревянные конструкции потолочного перекрытия, отклонение от вертикали выпучивание, разрушение внутренних перегородок, значительное разрушение перегородок от пола, прогибы, просадка, поражение гнилью деревянных полов в жилых помещениях, разрушение полов отдельными участками.

Заключением № 388 от 26.12.2007 года жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в основу принятого решения положено заключение проектного центра «Сибпроект» о техническом состоянии жилого дома, технический паспорт.

Материалами дела подтверждено, что на момент обследования в декабре 2007 года <адрес> был непригоден для дальнейшей эксплуатации, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, соответствует Положению о порядке признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности оспаривания и отмены заключения № 388 от 26.12.2007.

Истцами при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного заключения (л.д. 9).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования Заключения № 388 от 26.12.2007, судом достоверно установлено, что первоначально о нарушении своих прав истцы С-вы узнали при рассмотрении Куйбышевским районным судом города Омска гражданского дела №2 -5/2011 по иску Администрации г. Омска к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО9 об изъятии жилого помещения, по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО6 к Администрации г. Омска о признании решения недействительным. Оспариваемое заключение № 388 от 26.12.2007 было представлено в материалы дела. Судом при разрешении заявленных требований давалась оценка спорному заключению, о чем имеется ссылка в указанном решении суда от 22.03.2011 года. (л.д. 73). С-вы принимали активное участие в судебных заседаниях, заявляли встречное требование, об обжаловании Постановления от 29.12.2007 № 992-п.

Истцы ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представили. Довод о незнании о состоявшемся заключении до 2017 года опровергается вышеприведенными доказательствами и не служит основанием к признанию причин пропуска срока уважительными. Так же суд указывает, что неверно избранный способ защиты нарушенного права не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. С 2011 года С-вы реализовывали свои гражданские права, как путем заявления иных исковых требований, так и обжалуя решения, где они выступали стороной ответа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Данная обязанность истцами не исполнена.

Суд учитывает, что срок исковой давности пропущен истцами значительно, согласно имеющимся в деле актам от 14.05.2018 произведен частичный демонтаж (снос) дома.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Администрации города Омска об отмене заключения № 388 от 26.12.2007 о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об отмене заключения № 388 от 26.12.2007 о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания отказано, юридическая сила оспариваемого нормативного акта не утрачена, у суда отсутствуют основания для возложения на Администрацию <адрес> обязанности по созданию межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и обследованию частично демонтированного жилого <адрес> на предмет его пригодности для проживания.

По правилам ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, в ходе рассмотрения заявленных требований заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.06.2014 года по делу № 2-1830/2014 у ФИО5, ФИО6, ФИО1, изъято право общей долевой стоимости на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем выкупа муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. Признано право муниципальной собственности на жилое помещение общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда исполнено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении прав истцов в виде владения на <адрес> у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО6 к Администрации <адрес> об оспаривании результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания, возложении обязанности создания комиссии и проведении экспертизы жилого <адрес> в <адрес>, признании жилого <адрес> в <адрес> пригодным для постоянного проживания, восстановлении права истцов во владении квартирой № в <адрес> в <адрес> – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО6 к Администрации <адрес> об оспаривании результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания, возложении обязанности создания комиссии и проведении экспертизы жилого <адрес> в <адрес>, признании жилого <адрес> в <адрес> пригодным для постоянного проживания, восстановлении права истцов во владении квартирой № в <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.