Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-1414/2019 М-1414/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1629/2019Сызранский городской суд (Самарская область) - Гражданские и административные з а о ч н о е Именем Российской Федерации 30 мая 2019 года г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сапего О.В. при секретаре судебного заседания Сапего О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/19 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 130 492,84 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** с начальным кредитным лимитом в размере 104 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору путем направления заключительного счета, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>. Заключительный счет был направлен ответчику <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) от <дата>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед банком составляет 130 492,84 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем Общество обратилось в суд. В судебное заседание представитель истца в лице ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества по имеющимся в деле материалам. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестки направлялись ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре, а также в заявлении об отмене судебного приказа. Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с непроживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 538 ГК РФ. Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком – ФИО1 заключен договор № *** о кредитной карте с начальным кредитным лимитом в размере 104 000 руб., лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении -анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления -анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130492,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 86 609,18 руб., проценты в размере 30 598,83 руб., штрафы в размере 13 284,83 руб., что подтверждается имеющимся в деле счетами-выписками операций по кредитной карте и расчетом. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. <дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований). Суд полагает, что расчет, представленный истцом верный, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 130492,84 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 809,86 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р е ш и л: Удовлетворить исковые требования ООО «Феникс». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № ***, заключенному <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 130 492,84 руб. (из которых задолженность по основному долгу в размере 86 609,18 руб., проценты в размере 30 598,83 руб., штрафы в размере 13 284,83 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 809,86 руб., а всего взыскать – 134302 (сто тридцать четыре тысячи триста два) рубля 70 копеек. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения. Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. Судья: Сапего О.В. Суд:Сызранский городской суд (Самарская область) (подробнее)Истцы:ООО "Феникс" (подробнее)Судьи дела:Сапего О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 января 2020 г. по делу № 2-1629/2019 Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1629/2019 Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1629/2019 Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1629/2019 Решение от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1629/2019 Решение от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1629/2019 Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1629/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|