Решение № 2-2514/2025 2-2514/2025~М-1687/2025 М-1687/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2514/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-004771-79

Дело № 2-2514/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №..., согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме от страховой компании и виновника ДТП денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером ущерба причиненного ДТП с учетом износа и размером ущерба причиненного ДТП без учета износа, а также иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с должника, обязанность выплатить которое возникло вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик изменил форму страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 20532 рубля.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «Комплекс-Авто». Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***> составляет 65100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 13267 рублей 50 копеек, убытки в размере 31300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1524 рубля 08 копеек, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью отправки претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, неустойку в размере 117550 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по 132 рубля 67 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10867 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по 18 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что меду сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того, на убытки неустойка и штраф не начисляются, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебное заседание третьи лица - представитель Финансового уполномоченного, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.5 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому Цессионарию передано право требования в полном объеме от страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером ущерба причиненного ДТП с учетом износа и размером ущерба причиненного ДТП без учета износа, а также иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникло вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В заявлении не указана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №...GS22-086440_134134, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 30009 рублей, с учетом износа – 20532 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20532 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., тем самым самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по плате юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец направила Финансовому уполномоченному обращение.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТЭКС». Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-4562/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33800 рублей, с учетом износа – 24200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-4562/5010-007 требования ФИО1 к ПАО «группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения, почтовых расходов удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3667 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «Комплекс-Авто».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, составила 65100 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертное заключение было составлено независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного заключения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика ООО «Комплекс-Авто».

Как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 УК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13267 рублей 50 копеек (33800 рублей – 20532 рубля 50 копеек), убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в связи с чем, доводы ответчика о том, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, суд признает несостоятельными.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, без учета износа в размере 33800 рублей, определенной экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-4562/3020-004. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемых от суммы ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, в данном случае от суммы страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного и праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ)

Выплата страхового возмещения в размере 20532 рубля 50 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении), и далее по 132 рубля 67 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Истец приводит расчет неустойки, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 13267 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (886 дней) в размере 117550 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимо привести свой расчет неустойки: 33800 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа) х 885 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении)) х 1% = 299130 рублей.

Учитывая, что размер всех выплат, неустоек, заявленный размер неустойки ко взысканию, суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, размер которой суд находит разумным и соразмерным. В удовлетворении остальной части требований о взыскании нестойки свыше 70000 рублей суд считает необходимым отказать.

Далее неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 33800 рублей, то есть в размере 338 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Вместе с тем, штраф не подлежит взысканию в силу заключенного договора цессии.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10867 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по 18 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям не применимы, взыскание неустоек предусмотрено специальным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5867 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1524 рубля 08 копеек, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном размере. Вместе тем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на сумму 5864 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей,суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана представителю в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью отправки претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей, из которых, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью отправки претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 18 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13267 рублей 50 копеек; убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей; неустойку в размере по 338 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рубля; копировальные расходы в размере 980 рублей; почтовые расходы в размере 1524 рубля 08 копеек; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 70000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя свыше 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина