Апелляционное постановление № 22-3503/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

Председательствующий: М.О.В. Материал № 22-3503/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

адвоката Зуйкова О.И.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от <дата> лишением свободы на срок 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания лишением свободы, мотивируя тем, чтоосужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> от <дата> представление начальника <данные изъяты> удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. просит постановление суда от <дата> отменить, указывая на то, что ФИО1 не выходил на обязательные работы по уважительным причинам, поскольку с <данные изъяты> трудоустроен сварщиком в <данные изъяты>, работа имеет разъездной характер, связана с устранением аварийных ситуаций, в связи с чем часто необходимо выходить на работу за пределами рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни. Неявки ФИО1 на обязательные работы были связаны с его нахождением на другом рабочем месте по месту своей основной работы, покинуть которое он не мог по уважительным причинам. Аварийные объекты, на которых ФИО1 исполнял свои служебные обязанности, являются социально-значимыми для широкого круга людей, обо всех случаях невозможности выйти на обязательные работы ФИО1 всегда в устном порядке извещал инспектора уголовно-исполнительной инспекции. После окончания аварийного периода, в <данные изъяты>, ФИО1 сразу приступил к выполнению обязательных работ. ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ в полном объеме. Считает, что признак злостности уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ отсутствует.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Статьей 29 УИК РФ установлено, что за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Из представленного материала следует, что вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в <данные изъяты>.

<дата> осужденному ФИО1 при постановке на учет в уголовно- исполнительном органе разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, объявлены обязанности, возложенные на него, о чем отобрана подписка от <дата>. Кроме того, ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 29, 30 УИК РФ, о чем он расписался в соответствующей памятке.По направлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 с <дата> был трудоустроен в администрацию <данные изъяты> на должность рабочего по благоустройству, о чем вынесено распоряжение №-р от <дата> о приеме работника на работу. <дата> ФИО1 допустил прогулы. <дата>, <дата> у осужденного были отобраны объяснения, согласно которым ФИО1 сообщил, что действительно не выходил на работу без уважительной причины.

<дата>, <дата> начальником <данные изъяты> ФИО1 вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После объявления предупреждения осужденный продолжил уклоняться от отбывания наказания, не вышел на работу <дата>, <дата>, не имея на то уважительных причин. По факту допускаемых нарушений начальником филиала по <данные изъяты> в адрес ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <дата> осужденный ФИО1 отработал 168 часов, в <данные изъяты> без уважительных причин к отбытию наказания не приступал; в марте 2021 года допустил 4 прогула: <дата>. Данных о трудоустройстве, графике работы, ее объеме, которые бы свидетельствовали об уважительности причин невыхода ФИО1 на обязательные работы, стороной защиты суду не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Таким образом, после предпринятых к ФИО1 мер воздействия в виде письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, он от отбывания наказания уклонился и продолжает периодически уклоняться, чем нарушает порядок и условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденный ФИО1 в силу ч.1 ст. 30 УИК РФ, является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об уважительности причин неявки ФИО1 на обязательные работы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Представленная с апелляционной жалобой справка директора <данные изъяты> о том, что с <дата> ФИО1 работает в данной организации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска обязательных работ <дата> и не опровергают правильность выводов суда о замене обязательных работ лишением свободы.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене обязательных работ лишением свободы.

При решении вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя <данные изъяты> были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: