Определение № 2-22/2017 2-22/2017~9-4/2017 9-4/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Вохма 10 марта 2017г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего: судьи Белеховой Г.А.

при секретаре Крепышевой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору 208251 руб. 46 коп.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО1 - наследнику умершего кредитора П, о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору 208251 руб. 46 коп. В обоснование иска указало, что 26.09.2013 года с П заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил П кредит в сумме 163500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитом.

07.06.2015г. заемщик умер. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита и выплате процентов по указанному договору не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1 (в браке П А. А., являющейся наследником умершего заемщика, задолженность по кредиту 208251 руб. 46 коп. и расторгнуть договор. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик П (ФИО1) А. А. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, кредитный договор от 26.09.2013 года №, заключенный П, застрахован в ОАО Страховая кампания «Альянс». Выгодоприобретателем по страховому договору при наступлении страхового случая является Сбербанк России (л.д.23). П умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приговором Ленинского районного суда гор. Костромы от 21.01.2016г. ННН признан виновным в смерти П

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.), "если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил стать 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных части 1 стать 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как видно из материалов дела надлежащим ответчиком по делу является страховая кампания ОАО Страховая кампания «Альянс». Истец согласен на замену ответчика.

При замене ответчика ФИО1 (П А. А. на ОАО Страховая кампания «Альянс» изменится подведомственность данного дела, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, поэтому рассмотрение вышеуказанного иска неподведомственно Вохомскому районному суду Костромской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, при прекращении дела производством необходимо возвратить истцу поданную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5282 руб. 51 коп

Руководствуясь ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производством гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору 208251 руб. 46 коп.

Разъясняется, что повторное обращение в суд с настоящим заявлением не допускается.

Возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5282 руб. 51 коп

Разъяснить истцу, что он может обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд по месту нахождения юридического лица- ОАО Страховая кампания «Альянс».

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Г. А. Белехова