Решение № 2-1380/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1380/2019;)~М-1331/2019 М-1331/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1380/2019

Дело № 2-14/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Степановой Е.Н., представившей удостоверение №557 и ордер №082390,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 135158 рублей, денежные средства, уплаченные за сборку мебели в сумме 13500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 83797 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с осмотром мебели в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2018 года истец в магазине ответчика заключила договор купли-продажи кухонной мебели и комплектующих на общую сумму 135158 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 08 декабря 2018 года истцом оплачена сборка мебели в сумме 13500 рублей. 21 декабря 2018 года истцу в соответствии с указанным договором была поставлена кухонная мебель, однако полотно столешницы отказалось другого цвета, в связи с чем 24 декабря 2018 года была оформлена накладная на возврат столешницы и кромки с клеем, всего на сумму 26100 рублей. В дальнейшем сборщики стали монтировать кухню, забрали полотно, чтобы вырезать по размеру столешницу. В последствии столешницу вместе с мойкой устанавливали 4 раза, плохо заделали швы, в результате чего столешница вздулась. В итоге кухня была полностью смонтирована только к 10 марта 2019 года, однако качество самой кухни и ее сборки истца не устроило, в результате чего она отказалась подписывать акт приема-передачи кухни и предъявила продавцу претензию по качеству мебели и монтажу. Ответчик пытался исправить ситуацию, обещал устранить недостатки, но в итоге перестал выходить на связь.

02 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой настаивала на расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 148658 рублей. Ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Степанова Е.Н. исковые требования подержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако в ходе сборки кухонной мебели с согласия истца вносились изменения в проект, что могло повлиять на возникновение недостатков, указанных в заключении. Кроме того, кухонная мебель длительное время эксплуатировалась истцом, в связи с чем часть недостатков могла возникнуть после установки мебели.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1), а при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи (далее Договор) №Ц-ка14391, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок 60 рабочих дней кухонную мебель, стоимостью 135158 рублей (л.д.61-63).

Характеристики (цвет, размер, комплектация) согласованы сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (л.д.64-66).

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме в следующем порядке: аванс в сумме 70000 рублей оплачен 13 сентября 2018 года (л.д.21,32), окончательная оплата 12 декабря 2018 года в сумме 65158 рублей (л.д.33).

Гарантийный срок на товар установлен п. 7.1 Договора и составляет 12 месяцев.

12 декабря 2018 года истцом ФИО1 оплачены услуги по сборке мебели в сумме 13500 рублей (л.д.34).

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

Судом установлено, что продавцом 21 декабря 2018 года осуществлена доставка мебели, являющейся предметом Договора (л.д.89), мебель передана истцу в коробках, которые истцом в присутствии продавца не вскрывались, количество товара и его качество не проверялось (л.д.88).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, сборка мебели из-за неоднократной замены столешницы была закончена только 10 марта 2019 года.

Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, стороной ответчика не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ по сборке мебели сторонами не составлялся и не подписывался.

02 июля 2019 года истец ФИО1 передала ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года в связи с наличием претензий к качеству мебели и ее сборке, а также вернуть уплаченные денежные средства в сумме 135158 рублей за мебель и 13500 рублей – за ее сборку (л.д.15).

При этом к претензии истец приложила Акт осмотра №2451_И_19 от 19 июня 2019 года, составленный экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО10 Из указанного акта следует, что экспертом при осмотре кухонной мебели были обнаружены следующие недостатки:

- у пенала под встроенную технику, размером 2140*600мм дверца верхнего шкафа не отрегулирована по проему, торцевая панель справа в верхней части имеет деформацию в виде вмятины с образованием откола материала, нижний ящик выдвигается с трудом, плотно соприкасаясь со стеной слева;

- у шкафа навесного размером 800*600 мм (в комплекте с полкой открытой из цветного ЛДСП) нижняя полка из цветного ЛДСП слева смонтирована с перекосом, не в один уровень с торцевыми панелями, перекос составляет 1,5 мм;

- у шкафа навесного размером 1000*600 (в комплекте с полкой открытой из цветного ЛДСП) нижняя панель полки открытой из цветного ЛДСП слева смонтирована с перекосом не в один уровень с торцевыми панелями, перекос составляет 1,5 мм, головки крепежных винтов не отшлифованы, травмоопасны при использовании;

- у шкафа навесного размером 1000*600 (в комплекте с полкой открытой из цветного ЛДСП) нижняя панель полки открытой из цветного ЛДСП слева смонтирована с перекосом не в один уровень с торцевыми панелями, перекос составляет 1,5 мм, в нижней панели шкафа навесного просверлены два отверстия, которые не имеют функционального назначения, головки крепежных винтов не отшлифованы, травмоопасны при использовании;

- у стола с двумя ящиками шириной 800 мм верхний ящик: головки крепежных винтов, которыми закреплена ручка-скоба хромированная, не отшлифованы, травмоопасны при использовании, у нижнего ящика в фасадной панели внутри просверлено отверстие, которое не имеет функционального назначения, головки крепежных винтов, которыми закреплена ручка-скоба хромированная, не отшлифованы, травмоопасны при использовании;

- у стола с тремя ящиками шириной 750 мм панель верхнего ящика, на которой закреплена ручка-скоба, в верхней части имеет деформацию в виде вмятины с образованием откола материала, отверстия для крепления ручки-скобы проделаны с образованием отколов фрагментов ЛДСП, в панели среднего ящика, на которой закреплена ручка-скоба, внутри просверлены два отверстия, которые не имею функционального значения, головки крепежных винтов которыми закреплена ручка-скоба хромированная, не отшлифованы, травмоопасны при использовании;

- у стола – трапеции под врезную мойку размером 900*900, ширина стола по стене с дверным проемом составляет 890 мм, тогда как по договору должна быть 900 мм, столешница под мойку деформирована с образованием коробления и вспучивания материала на стыке со столешницей стола слева и со столешницей торцевого скошенного справа;

- у стола торцевого скошенного ширина составляет 330 мм, тогда как по эскизу должна составлять 250 мм, на торцевой панели внутри просверлены три отверстия, не имеющие функционального назначения;

- торцевая планка из ЛДСП размером 25*720 мм между торцевой панелью стола торцевого скошенного и стеной эскизом не предусмотрена;

- высота цоколя из ЛДСП по всей длине кухонной стенки составляет 95 мм, а не 100 мм, как предусмотрено эскизом, цоколь неплотно примыкает к столам по всей длине кухонной стенки, под посудомоечной машиной на панели цоколя в верхней части выпилен фрагмент материала размером 460*8 мм, под бутылочницей, столом торцевым скошенным и торцевой планкой между торцевой панелью стола торцевого скошенного и стеной, панели цоколя деформированы с образованием смещений по углам, панели цоколя зафиксированы с помощью степлера металлическими скрепками, углы расходятся в местах стыков;

- фасадная панель из ЛДСП слева в верхней части неплотно примыкает к шкафу навесному, имеются зазоры от 1 мм до 1.5 мм и неплотно примыкает к стене;

- фасадная панель из ЛДСП справа в верхней части неплотно примыкает к стене, имеется зазор от 10 мм до 37 мм, для обеспечения плотности примыкания к стене при монтаже между фасадной панелью и стеной дополнительно установлены не предусмотренные эскизом несколько кусков ЛДСП;

- у стеклянной панели (скинали) в левом верхнем углу фиксирующий металлический декоративный элемент неплотно примыкает к поверхности стекла, жестко не закрепляется, при попытке прикрутить прокручивается резьба крепления (л.д.71-72).

Перечисленные в акте недостатки проиллюстрированы в фототаблице, приложенной к акту осмотра (л.д. 73-80).

Из материалов дела следует, что ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся, ответчик своим правом провести проверку качества товара не воспользовался.

В связи со спором сторон относительно качества кухонной мебели, а также недостатков ее сборки судом по настоящему делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО11

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №290/11-19Э, кухонный гарнитур «Валенсия», установленный в квартире <адрес> не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Признаков небрежной эксплуатации не выявлено, имеются дефекты производственного характера и дефекты сборки.

Кухонный гарнитур «Валенсия», установленный в квартире <адрес> не соответствует проекту, согласованному с заказчиком по размерам и наличию лишних элементов.

В процессе производства экспертизы выявлены следующие дефекты в мебели:

У пенала, размером 2140*600 мм:

- смещение плоскости фасада дверцы верхнего шкафа приблизительно 4 мм (не отрегулирована по проему) – дефект образовался в результате сборки;

- вырыв облицовки на торцевой панели в верхней части – дефект механический;

- смещение плоскости фасада нижнего шкафа приблизительно на 4-5 мм (не отрегулирована по проему) – дефект образовался в результате сборки;

- нижний ящик выдвигается с усилием плотно соприкасаясь со стеной слева, вследствие чего при открытии и закрытии происходит зацеп стены – дефект образовался в результате сборки, шкаф и крепежная фурнитура не отрегулированы.

У шкафа с двумя ящиками шириной 800 мм:

- сколы облицовки вдоль ребер в двух местах в верхней части верхнего ящика – дефект производственный;

- не заделанные отверстия в корпусе нижнего ящика, не предусмотренные конструкторской документацией, вследствие ошибочной установки фурнитуры – дефект образовался в результате неправильной разметки и сборки;

- сколы облицовки вдоль ребер в двух местах в передней и задней части нижнего ящика - дефект производственный;

- неровное примыкание деталей нижнего ящика – дефект сборки;

- головки крепежных винтов, которыми закреплена ручка – скоба, не утоплены в отверстия и имеют травмоопасные ребра – дефект сборки.

У шкафа с тремя ящиками шириной 750 мм:

- отсутствие защитного покрытия на торцах распилов под варочной панелью – дефект сборки;

- вырыв облицовки в верхней части верхнего ящика – дефект механический;

- головки крепежных винтов, которыми закреплена ручка – скоба, не утоплены в отверстия и имеют травмоопасные ребра – дефект сборки;

- отверстия для крепления ручки-скобы на всех ящиках сделаны с образованием отколов – дефект сборки, образовавшийся в результате не квалифицированной сверловке отверстий и неправильно подобранных крепежных винтов;

- не заделанные отверстия в корпусе нижнего ящика, не предусмотренные конструкторской документацией, вследствие ошибочной установки фурнитуры – дефект образовался в результате неправильной разметки и сборки;

- следы клея в виде потеков на торцевой поверхности второго ящика слева – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии кромления и применения некачественных материалов.

У шкафа двухдверного под стиральную машину шириной 650 мм:

- столешница закреплена с перекосом, а головки крепежных винтов, которыми она закреплена, не утоплены в отверстия и имеют травмоопасные ребра – дефект сборки;

- неровное примыкание деталей шкафа и столешницы – дефект сборки;

- зазоры между дверцами шкафа приблизительно 4 мм (не отрегулированы по проему - дефект образовался в результате сборки, шкаф и крепежная фурнитура не отрегулированы.

У шкафа – трапеции под врезную мойку размером 900*900 м:

- несоответствие размеров шкафа эскизу и спецификации к договору, левая угловая сторона имеет размер 890 мм – дефект производственный, образовался в результате проведения неправильной операции раскроя;

- множественные незаделанные отверстия в корпусе нижнего ящика, не предусмотренные конструкторской документацией, вследствие ошибочной установки фурнитуры – дефект образовался в результате неправильной разметки и сборки;

- скол облицовки вдоль ребра в месте выпила под мойку – дефект производственный;

- отсутствие защитного покрытия на торцах распилов под мойкой – дефект сборки;

- деформация столешницы под пойку с образованием коробления и вспучивания материала на стыке со столешницей стола слева приблизительно 45 мм, столешницей стола торцевого скошенного стола справа и в местах примыкания к стене с образованием перепада поверхностей стола приблизительно 1,5 мм – дефект производственный, образовался в результате применения некачественного материала;

- следы клея в местах соединения столешницы, а также на расстоянии 45 мм от места соединения – дефект образовался в результате неквалифицированной сборки.

У шкафа торцевого скошенного шириной 250 мм:

- несоответствие размеров, ширина стола составляет 230 мм вместо 250 мм согласно эскизу (схеме) и спецификации к договору – дефект производственный;

- множественные незаделанные отверстия в корпусе торцевой панели внутри, которые не имеют функционального назначения и не предусмотрены конструкторской документацией – дефект производственный, образовался в результате неправильной разметки при раскрое или применение некачественных материалов.

У торцевой планки:

- наличие торцевой из ЛДСП размером 250 мм*720 мм по всей высоте кухонного напольного шкафа, между наружной стороной корпуса торцевого скошенного шкафа и стеной, не предусмотрено эскизом и спецификацией к договору.

У цоколя высотой 100 мм:

- несоответствие высоты цоколя из ЛДСП по всей длине кухонного гарнитура на 5 мм, высота составляет 95 мм вместо 100, согласно эскиза (схемы) и спецификации к договору – дефект производственный;- отсутствие кромочного материала и выпил фрагмента на панели цоколя 460мм*8мм под посудомоечной машиной – дефект сборки;

-панели цоколя в местах стыков расходятся, так как зафиксированы лишь скобами степлера, панели цоколя, расположенные под бутылочницей, столом торцевым и торцевой планкой деформированы с образованием смещений по углам – дефект сборки;

- отклейка кромочного материала цоколя с торца под угловым шкафом – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии кромления или применения некачественных материалов;

- отклейка кромки и коробление (вспучивание) материала цоколя в двух местах под шкафом с двумя ящиками приблизительно 100 мм и шкафом- трапецией приблизительно 50 мм – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии кромления или применения некачественных материалов;

- отсутствие пластикового уплотнителя (силиконовая накладка) для защиты цокольного пространства мебели из ДСП. Мягкий край защитного профиля, плотно примыкающий к поверхности пола, защищает цоколь от влаги и разбухания, а также от попадания мусора и грязи за его границы – дефект сборки.

У шкафа навесного размером 800*600мм (с полкой открытой из цветного ЛДСП):

- нижняя полка из цветного ЛДСП слева смонтирована с перекосом не в один уровень с торцевыми панелями, перекос составляет 1,5 мм – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии кромления или применения некачественных материалов, частично или полностью заполненная клеем щель между кромкой заготовки и внутренней поверхностью кромочного материала, образовавшаяся из-за наличия ступеньки на кроме заготовки;

- зазоры примыкания в соединениях – дефект сборки;

- неровности на поверхности торцевой перегородки открытой секции – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии кромления или применения некачественных материалов;

- скол вдоль ребер на внутренней стенке шкафа – дефект производственный;

- отклейка кромочного материала нижней детали открытой секции приблизительно 20 мм – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии кромления или применения некачественных материалов;

- смещение плоскости фасада слева приблизительно 2-3 мм (не отрегулирована по проему – дефект сборки;

- смещение горизонтальной плоскости шкафа навесного приблизительно на 150, что соответствует уклону приблизительно 4,5 мм – дефект сборки, мебель не отрегулирована.

У шкафа навесного размером 1000*600мм (с полкой открытой из цветного ЛДСП):

- перекос нижней полки из цветного ЛДСП, смонтирована не в один уровень с торцевыми панелями, перекос составляет приблизительно 1,5 – 2 мм – дефект сборки;

- зазоры примыкания – дефект сборки;

- головки крепежных винтов не утоплены в отверстия и имеют травмоопасные ребра – дефект сборки;

- неровности на поверхности кромки верхней детали открытой секции – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии кромления или применения некачественных материалов, видимое выступание структуры кромки заготовки и нанесенного на нее клея-расплава на поверхности, облицованной кромочным пластиком;

- скол вдоль ребер на внутренней стнеке открытой секции – дефект производственный.

У шкафа навесного размером 1000*600мм (с полкой открытой из цветного ЛДСП):

- нижняя полка из цветного ЛДСП смонтирована с перекосом не в один уровень с торцевыми панелями, перекос составляет приблизительно 1,5 мм – дефект сборки;

- зазоры примыкания – дефект сборки;

- отставание кромочного материала фасада – дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии кромления или применения некачественных материалов, частично или полностью заполненная клеем щель между кромкой заготовки и внутренней поверхностью кромочного материала, образовавшаяся из-за наличия ступеньки на роме заготовки;

- скол кромки фасада шкафа – причину возникновения дефекта определить не представляется возможным, так как образоваться она могла как во время производственных операций кромления, так и при сборке мебели;

- головки крепежных винтов не утоплены в отверстия и имеют травмоопасные ребра – дефект сборки.

У фасадной панели из ЛДСП слева:

- неплотное прилегание фасадной панели к шкафу навесному в верхней части, зазоры приблизительно 1,5 мм – дефекты сборки.

У фасадной панели из ЛДСП справа:

- неплотное прилегание панели к стене в верхней части и зазоры приблизительно 10-40 мм – дефект сборки;

- зазоры примыкания со стеклянной панелью приблизительно 1,5 мм – дефект сборки;

- смещение вертикальной плоскости панели приблизительно 150, что соответствует уклону равному приблизительно 4,5 мм – дефект сборки;

- дополнительно установлено несколько кусков ЛДСП между корпусом стола торцевого с мойкой и фасадом ЛДСП справа – дефект образовался в результате неквалифицированной сборки.

У стеклянной панели (скинали):

- неплотное примыкание к поверхности стекла и некачественный монтаж (прокручивается резьба крепления) фиксирующего декоративного элемента в левом верхнем углу декоративной панели – дефект образовался в результате неквалифицированной сборки.

Дефекты, выявленные в мебели, преимущественно неустранимые, влияют на потребительские свойства, снижают не только эстетическое восприятие, но и эксплуатационные, а также гигиенические свойства. Дефекты производственного характера и дефекты сборки являются неустранимыми. Замена и устранение дефектов кухонного гарнитура по стоимости сопоставима с изготовлением нового кухонного гарнитура, что экономически нецелесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы – кухонного гарнитура «Валенсия», установленного в квартире истца. Выявленные экспертом недостатки подробно описаны в заключении с указанием причин возникновения и проиллюстрированы фототаблицей. Данное заключение не противоречит пояснениям истца в судебном заседании, а также согласуется с результатами осмотра, зафиксированными в №2451_И_19 от 19 июня 2019 года, организованного истцом до обращения в суд.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат. Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным тот факт, что мебельный гарнитур «Валенсия», приобретенный истцом по образцу, не соответствует описанию, указанному в приложении к договору купли-продажи (спецификации) по размерам и наличию лишних элементов, а именно имеется несоответствие размеров шкафа под мойку, шкафа торцевого скошенного, цоколя, наличие торцевой планки, примыкающей от корпуса шкафа торцевого к стене.

Кроме того, кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты производственного характера, образовавшиеся преимущественно в результате проведения неправильной операции раскроя облицованных плит на заготовки, нарушения технологии кромления, применения некачественных материалов. Описание дефектов производственного характера и причины их возникновения подробно описаны в заключении судебной экспертизы.

Также выводами судебной экспертизы подтверждается наличие многочисленных дефектов сборки мебели. Имеющиеся дефекты в совокупности являются неустранимыми, влияют на потребительские свойства товара (эксплуатационные и гигиенические), его эстетическое восприятие, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8,9 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцу был передан товар не соответствующий описанию в договоре, с недостатками производственного характера, а также при оказании услуг по его сборке допущены существенные недостатки выполненной работы, суд находит требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 135158 рублей и сборку мебели в сумме 13500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при сборке мебели с согласия истца вносились изменения в утвержденный проект, что могло повлечь возникновение дефектов, в данном случае значения не имеют, поскольку наличие в мебели недостатков, возникших при ее производстве и не оговоренных продавцом, уже является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле производителя мебели суд находит несостоятельными, поскольку, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по своему усмотрению предъявил требования в отношении недостатков товара именно к продавцу, требований к изготовителю не заявлял. Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос об ответственности продавца за недостатки проданного товара, обнаруженные в период гарантийного срока.

По положениям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей»).

Судом установлено, что претензия, в которой содержались требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получена ответчиком 02 июля 2019 года, следовательно, ответчик обязан был вернуть денежные средства истцу в срок не позднее 12 июля 2019 года.

До настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с 13 июля 2019 года по день фактического исполнения ее требований.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар по 11 сентября 2019 года, а суд в данном случае не справе выходить за предел исковых требований.

Размер неустойки за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года составляет 82446 рублей 38 копеек (135158*1%*61).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Требования истца о расторжении договора купли – продажи от 13 сентября 2018 года, заключенного между истцом и ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, получения качественной услуги (работы) по сборке мебели и возврат денежных средств. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 111302 рубля 19 копеек (135158+82446.38+5000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании расходов на плату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг документально подтвержден, о чем в материалы дела представлены квитанции. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение частично состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Расходы истца в сумме 3500 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по составлению акта осмотра кухонного гарнитура на предмет наличия недостатков также документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 23500 рублей.

Суд отказывает в возмещении почтовых услуг в сумме 270 рублей 64 копейки, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, при этом претензия получена представителем ответчика не по почте, а лично.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска законом от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 5811 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 135158 рублей, неустойку за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 82446 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 111302 рубля 19 копеек, убытки в сумме 13500 рублей, судебные расходы в сумме 23500 рублей, а всего 370906 рублей 57 копеек.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а индивидуального предпринимателя ФИО2 принять товар с недостатками – кухонный гарнитур «Валенсия» после выплаты денежных средств за товар. Демонтаж кухонного гарнитура и его вывоз произвести за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 5811 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Михайлова Е.В.