Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-2175/2017 М-2175/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчице был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 27,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ СоответчикФИО2 выступил поручителем по тому кредиту, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики обязались возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, обозначенные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний предоставил в залог автомобиль: Nissan Patrol vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, гос.номер №. Ответчики взятые на себя обязательства по договору не выполнили. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 1648 272 рубля 01 копейка, из которой: 402 752 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 254 508 рублей 28 копеек – сумма процентов, 991 011 рублей 25 копеек – сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просит согласно положениям ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный выше, путем продажи с публичных торгов установив его начальную продажную цену в размере 875 000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и госпошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего заявления в суд.

Ответчица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд применить положенияст.333ГКРФи уменьшить размер штрафных санкций до 5000 руб., размер которых, по мнению ответчицы не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 27 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Соответчик ФИО2 выступил поручителем по кредиту ИП ФИО1 Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения им обязательств. Денежные средства ИП ФИО1 получены.По условиям указанного договора ИП ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ней исполнил. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты по нему, ответчиками банку не возвращены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1648 272 рубля 01 копейка, из которой: 402 752 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 254 508 рублей 28 копеек – сумма процентов, 991 011 рублей 25 копеек – сумма штрафных санкций, что подтверждается письменным расчетом, представленным суду.

В связи с тем, что ответчики свое обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора не исполняют, им были направлены уведомление и требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по кредиту.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиками в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 основного долга в размере 402 752 руб. 48 коп., процентов в размере 254508 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 1000 000 рублей ответчиками не оспаривается. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиками не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено истцом, ответчиками также не предоставлено.

Ответчицей ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5000 руб.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию пеней, последствиям нарушения ответчицей своих обязательств и снижает сумму штрафных до 200000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми, залог прекращается, судом не установлено.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не оспорена ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчики должны возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в общем размере 14 210 руб. 00 коп.: ИП ФИО1 в размере 10 105 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 4 руб. 105 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в общем размере 3562 руб. 61 коп.: с ИП ФИО1 в размере 1781 руб. 31 коп., с ФИО2 в размере 1781 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 260 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки:Nissan Patrol vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 875 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 10 105 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 4105 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 1 781 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 1 781 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/