Решение № 2-230/2021 2-230/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-230/2021

Дело №2-230/2021

64RS0002-01-2021-000456-15


Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Артемова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тюренко ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 марта 2014 года в размере 544497,33 руб. (из которых задолженность по основному долгу 385930,94 руб., по просроченным процентам 101980,48 руб., по процентам на просроченный основной долг 18177,91 руб., по штрафам 38408 руб.), судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 431430,85 руб., сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. Со стороны банка были исполнены обязательства по заключенному договору, однако ответчиком погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, приобретенного на денежные средства, полученные в кредит.

26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 10, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному банком с ФИО1 Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 544497,33 руб.

Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который с октября 2020 года является собственником спорного транспортного средство.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство просил отказать, поскольку на момент совершения сделки сведения в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, отсутствовали. Полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по последнему месту жительства не проживает (снята с регистрационного учета на основании решения суда), её место пребывания неизвестно.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 13 апреля 2021 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 50, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Атремова Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Артемов Д.В. возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Артемова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 431430,85 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, 7 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11136 руб.

В случае нарушения обязательств заемщик уплачивает неустойку: в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

С общими условиями, Индивидуальными условиями и Тарифами по выбранной программе кредитования заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (пункт 7.17 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).

В соответствии кредитным договором <***> от 29 марта 2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог приобретаемого по договору транспортного средства (раздел 3 кредитного договора).

29 марта 2014 года ФИО1 приобрела автомобиль марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2014 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи и ПТС (л.д. 24, 25, 123).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, за ней образовалась задолженность в сумме 544497,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу 385930,94 руб., по просроченным процентам 101980,48 руб., по процентам на просроченный основной долг 18177,91 руб., по штрафам 38408 руб. (л.д. 23).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком.

На основании договора № 10 от 26 октября 2016 года ООО «Сетелем Банк» уступил истцу право требования с ФИО1 указанной выше задолженности (л.д. 26-28, 29).

Из содержания части 1 статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Таких положений, требующих согласие должника, кредитный договор <***> не содержит.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ноябре 2018 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию (требование) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако востребованная истцом задолженность ответчиком не погашена (л.д. 31, 32).

Проанализировав условия кредитного договора, общие условия, учитывая возникновение у ответчика при заключении кредитного договора прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств, наличие у истца на основании договора уступки права требования права требовать с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия кредитного договора, задолженности по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> в заявленном размере.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами при заключении спорного кредитного договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ, учитывая размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа).

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не было заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования ООО «Филберт» в части обращения взыскания на транспортное средство марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из сведений ФИС ГИБДД МВД России, за период с 5 апреля 2014 года в отношении спорного транспортного средства неоднократно были проведены регистрационные действия по изменению собственников транспортного средства, а именно с 5 апреля 2014 года, 29 мая 2015 года, 14 июня 2017 года, 13 июня 2020 года, 24 октября 2020 года (л.д. 79-84, 112-140).

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство ФИО2 приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2020 года, заключенного с ФИО6, и что на момент приобретения транспортного средства сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали (л.д. 44).

После подписания договора купли-продажи от 24 октября 2020 года транспортное средство марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, перешло в фактическое владение ФИО2, 24 октября 2020 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в органах ГИБДД (л.д. 118, 135).

Обязательства по оплате транспортного средства ФИО2 исполнены перед ФИО6 24 октября 2020 года (л.д. 135).

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска (л.д. 60).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 24 октября 2020 года он знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

В связи с этим в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ договор залога 29 марта 2014 года, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, является прекращенным, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в пользу ООО «Филберт» у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 7), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8644,97 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тюренко ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тюренко ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2014 года в размере 544497,33 руб. (из которых: задолженность по основному долгу 385930,94 руб., по просроченным процентам 101980,48 руб., по процентам на просроченный основной долг 18177,91 руб., по штрафам 38408 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8644,97 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Матёрная