Апелляционное определение № 33-13334/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Камшилина И.А. Дело № 33-13334/2026 (в суде 1 инстанции № 2-6349/2025) УИД: 50RS0039-01-2025-009046-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшей наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру – адвоката Козенкова Д.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Раменского м/о <данные изъяты> и ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей <данные изъяты>, признать её принявшей наследство и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> 41/200 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу<данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что судебным решением ФИО3 объявлена умершей <данные изъяты>. Завещания на наследственное имущество не составлялось. Наследников первой и второй очередей нет. Заявитель является двоюродной сестрой умершей и наследником третьей очереди. По заявлению ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты>, однако истцом срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине того, что она не была уведомлена и не знала о наличии судебного решения об объявлении ФИО3 умершей. О данном решении суда ФИО1 стало известно в апреле 2025 г. при оформлении правоустанавливающих документов для решения вопроса о принятии наследства в виде земельного участка, принадлежащего ФИО3 и расположенного рядом с участком заявителя.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подали апелляционные жалобы на предмет его отмены и изменения соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Козенков Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика ФИО2, его представителя и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются двоюродными сёстрами.

Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 объявлена умершей <данные изъяты>.

Наследниками третьей очереди являются ФИО1 и ФИО2

Нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей ФИО3

<данные изъяты> ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

<данные изъяты> от ФИО1 нотариусу поступило заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство.

Истец полагала, что пропуск ею срока принятия наследства обусловлен уважительными причинами, а именно, что после случившейся трагедии ей ничего не было известно о судьбе ФИО3 О принятом судом решении об объявлении ФИО3 умершей истцу ей стало известно в апреле 2025 года при оформлении правоустанавливающих документов для решения вопроса о принятии наследства в виде спорного земельного участка. Истец собиралась обратиться с заявлением об объявлении ФИО3 умершей.

В связи с этим истец полагала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не могла знать о смерти двоюродной сестры.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1142-1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Ответчик же ФИО2 напротив совершил действия, необходимые для принятия наследства, а именно, обратился в правоохранительные органы для розыска ФИО3, обратился в Таганский районный суд <данные изъяты> с заявлением об объявлении ФИО3 умершей.

В соответствии с правилами приведённой выше ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Приведённые истцом в заявлении причины с учётом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", не свидетельствуют об уважительности пропуска ею срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025