Решение № 2А-560/2018 2А-560/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-560/2018

Дело № 2а-560/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем пересмотра заявления и принятия решения о снятии ареста, запрета на совершение действий по распоряжению имуществом в отношении автомобиля ....... и квартиры, расположенной по <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ........ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, запрета на совершение действий по распоряжению имуществом в отношении автомобиля ......., и квартиры, расположенной по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Считает постановление незаконным, поскольку совокупная стоимость имущества, на которое наложено обременение, явно превосходит сумму долга, в связи с чем нарушается принцип разумности. В результате наложения обременения на принадлежащее ему имущество он не имеет возможности его реализовать и исполнитель вступившее в законную силу решение суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Перми, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что частично задолженность им погашена, количество обременений несоразмерно сумме задолженности. Также указал, что не намерен погашать задолженность перед взыскателем в полном объеме единовременно, но готов погасить ее 100 платежами. Квартиру хочет переоформить на сына, а машину реализовать для развития бизнеса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в отпуске оставлено судом без удовлетворения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Заинтересованное лицо департамент имущественных отношений администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя департамента имущественных отношений администрации города Перми и исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ......., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере ........, в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, принято ДД.ММ.ГГГГ и присвоен регистрационный номер №

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий, по исключению из госреестра в отношении двух транспортных средств, в том числе, .......

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объекты недвижимости: трехкомнатная квартира по <адрес>, однокомнатная квартира по <адрес>, двухкомнатная квартира по <адрес>, трехкомнатная квартира по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного недвижимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартир № в доме № по <адрес> был снят, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено что указанные объекты находятся в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста в отношении транспортных средств, указав, что в рамках исполнительного производства наложен арест на жилое помещение должника, стоимость которого в разы превышает сумму задолженности.

В ответе на данное заявление заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указал, что остаток задолженности составляет ........, основания для снятия ареста с транспортных средств отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Из представленной заявителем в материалы дела копии уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости: трехкомнатная квартира по <адрес>, однокомнатная квартира по <адрес>, двухкомнатная квартира по <адрес>, трехкомнатная квартира по <адрес>, встроенное нежилое помещение, общей площадью 42,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2, по <адрес>, встроенное нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв.м., номера на поэтажном плане 6, по <адрес>, на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В материалах исполнительного производства указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации отсутствует.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что в отношении иных объектов недвижимости, кроме квартиры, расположенной по <адрес>, запреты на регистрационные действия в рамках данного исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста, запрета на совершение действий по распоряжению имуществом в отношении автомобиля ....... и квартиры, расположенной по <адрес> со ссылкой на несоразмерность задолженности и принятых мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.

Считая указанное постановление об отказе в удовлетворении требований об отмене мер принудительного исполнения незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

При этом в обоснование доводов о незаконности постановления административный истец ссылается на явную несоразмерность задолженности и количеству обременений наложенных на его имущество, стоимость которого превосходит сумму долга.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона исполнительном производстве).

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68, статья 69, статья 70, статья 77 Закона об исполнительном производстве, так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Если арест применительно к части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного закона. Если арест производится с целью обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества в порядке и сроки, установленные статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, поскольку обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Из материалов исполнительного производства следует, что сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляла ........, требования исполнительного документа добровольно исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила ........

Непринятие судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста, запрета на совершение действий по распоряжению имуществом в отношении автомобиля ......., и квартиры, расположенной по <адрес> объему задолженности по исполнительному производству несостоятельны, поскольку оценка имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не производилась, административный истец не представил в суд данные о стоимости имущества, на которое наложен арест и ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Довод ФИО1 о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа, является не объективными, так как из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял решение суда, платежи носят не регулярный характер, и не соразмерны с общей суммой долга.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что реализация имущества, в отношении которого наложены запреты, необходима ему в личных целях, а не в целях погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, дополнив, что не готов исполнять требования исполнительного документа, поскольку в первоочередном порядке считает необходимым вкладывать денежные средства в развитие бизнеса.

Утверждение административного истца о погашении долга в размере ....... рублей в ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество, стоимость которых значительно превышает объем требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Запрет совершения регистрационных действий носит исключительно ограничительный характер, а, учитывая размер задолженности административного истца в рамках исполнительного производства, очевидная несоразмерность наложенного ограничения не следует.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества носят законный и обоснованный характер. Действия совершены в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задолженность по исполнительному документу должником не погашена, исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), нарушении оспариваемым постановлением прав должника, судом при рассмотрении дела не установлено.

Совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства иных исполнительных действий (запрет на выезд из Российской Федерации, наложение ареста на денежные средства) не влечет вывода об их несоразмерности и необходимости в связи с этим отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного административным истцом.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 стать 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что в установленной законом десятидневный срок он обратился с соответствующим административным исковым заявлением в ........ Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления было им получено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанный период он находился за пределами <адрес>.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Вместе с тем суд считает, что первоначальная подача ФИО1 административного искового заявления в суд с нарушением правил подсудности не может рассматриваться как объективная уважительная причина пропуска установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное в совокупности, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем пересмотра заявления административного истца и принятия решения о снятии ареста, запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов