Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-183/2018;2-2165/2017;)~М-2461/2017 2-183/2018 2-2165/2017 М-2461/2017 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27.02.2019

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Кучиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билоус ... к ФИО2 ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (с учетом изменения предмета иска) обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ст.ст.177,179 ГК РФ. Просит признать недействительным договор дарения от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении ... доли квартиры по адресу: ... и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанную долю. Иск обоснован был тем, что ФИО1 являясь собственником доли в квартире, **.**,** дарила ФИО2 ... доли в квартире по адресу: .... Договора дарения ... долей в квартире удостоверен нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 В обоснование иска истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий, состояла на учете в психиатрической больнице, в которой неоднократно проходила лечение, ей поставлен диагноз – ...). Одновременно истец просила признать сделку недействительной, поскольку договор заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика и лиц, содействующих ему. ФИО1 перед подписанием договора дарения от **.**,** была подвержена влиянию со стороны ФИО2 (его представителя, третьего лица, содействующего ФИО2 в совершении сделки), с целью подписания истцом договора дарения в пользу ФИО2, а именно ей было обещано, при условии, если она заключит договор дарения с ФИО2, то ей сразу же будет предоставлено жилье для достойного проживания с последующим финансовым содержанием. ФИО2 (его представитель, третье лицо, содействующее ФИО2 в совершении сделки – согласно п.2 ст.179 ГК РФ) повели себя недобросовестно и не исполнили данное ей обещание и, воспользовавшись психическим состоянием и юридической безграмотностью истца, обманули ее и присвоили принадлежащую ей единственную жилую площадь ...

**.**,** ФИО1 умерла ...

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО4, к имуществе ФИО1 заведено наследственное дело, наследство приняла ФИО5 ...

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО5 ...

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ...

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № **, иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7 (...).

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № **, иск не признал, возражения относительно исковых требований в судебном заседании не привел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ...

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв (...). Из отзыва следует, что разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, собственником ... доли квартиры по адресу: ... являлась ФИО1 на основании договора дарения ... доли в квартире от **.**,**, договора дарения ... долей в квартире от **.**,**, свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,**

**.**,** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ... долей вышеуказанной квартиры (...), удостоверенный нотариусом ФИО3 Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке **.**,**

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 после смерти своих супруга и сына ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, проявляла плаксивость. Со слов ФИО1 ей было известно, что та подписала договор дарения ... доли квартиры по адресу: ... ответчику, находясь в «запое», не отдавая при этом отчет своим действиям. Недели за две до сделки ФИО1 находилась в «запое», в связи с чем, накануне сделки за ней присматривали, чтобы она не пила, смогла присутствовать при сделке. Последствия сделки она осознала лишь через некоторое время. Для удостоверения сделки ее возили к нотариусу в г.Топки, поскольку внешний вид и поведение ФИО1 не вызывали у нотариусов в г.Кемерово доверия и ей отказывали в удостоверении сделки. **.**,** свидетель приходила в гости к ФИО1 и увидела, что последняя была причесана, нарядная, трезвая и, взяв коробку с полки, сказала: «Держу коробочку и говорю прям в глаза, что черное небо, яркие звезды». В тот момент глаза ФИО1 были безумными. На контакт при разговоре в тот момент ФИО1 не шла. Позже свидетель узнала, что в этот же день ФИО1 была госпитализирована в психиатрическую больницу (...

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что о заключении договора дарения ... доли квартиры по адресу: ... ей стало известно со слов ФИО1, которая ей рассказала, что в **.**,** она с малоизвестными ей людьми весь день ездила по городу, ей стало плохо, в тот день она ничего не ела и очень хотела пить. После этого ФИО1 попала в психиатрическую больницу. Как в последствии ей стало известно, за удостоверение сделки никто из нотариусов г.Кемерово не брался, видя состояние истца, и поэтому ее возили к нотариусу в г.Топки. Свидетель также пояснила, что у ФИО1 часто бывали провалы в памяти, она злоупотребляла спиртными напитками, часто уходила в долгие «запои», постоянно требовала спиртное ...

Из показаний врачей-психиатров ГКУЗ КО КОКПБ ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, следует, что в **.**,** ФИО1 ...

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела нет, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12 ... Из заключения следует, что после подписания договора дарения, в период с **.**,** ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении ... В выписном эпикризе в амбулаторной карте КОКПБ указано, что при поступлении амбулаторной карты и анамнестических данных о пациентке нет. ...

...

На основании вышеизложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме ...

Из указанного заключения также следует, что у ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности патопсихологического уровня выраженности, а именно: ... (...

Правильность выводов экспертов стороной ответчика не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки – подписания договора дарения от **.**,**, ФИО1, хотя и являлась вполне дееспособным лицом, в виду своих индивидуально-психологических особенностей не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не понимала существа и значения заключаемой сделки. Фактически волеизъявление истца на подписание указанного договора отсутствовало, т.е. сделка была совершена с пороком воли собственника, в силу чего признается судом недействительной.

Истец также просит признать недействительной сделку по основанию совершения сделки под влиянием обмана.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исковые требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Поскольку в силу названных положений закона договор дарения имущества является оспоримой сделкой, сторона истца в силу ст.56 ГК РФ обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, стороной истца в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика, третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В абзаце втором ст.171 ГК РФ указано, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, **.**,** ФИО1 умерла, оставив завещание от **.**,**, из которого следует, что все имущество, которое окажется принадлежащим ФИО1 ко дню ее смерти, она завещает ФИО5 (...). Указанное завещание не оспорено.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО4, к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело, наследство приняла ФИО5 (...).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» ФИО1 распорядилась имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Согласно п.34 вышеназванного постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, поскольку сделка по дарению ... доли квартиры по адресу: ... признана недействительной, то подлежат применению последствия в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанные ... доли и включении указанных ... в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между Саакян ... и ФИО2 ..., от **.**,** и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 ... на ... долей в квартире по адресу: ... и включить указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после смерти Саакян ..., **.**,** г.рождения, умершей **.**,**

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.03.2019.

Председательствующий: