Постановление № 1-254/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-254/2026

Дело № 1-254/2026

47RS0005-01-2026-002094-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Выборг 8 апреля 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Огрызко А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, мать, являющуюся инвалидом, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под ограничениями меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 5 часов 58 минут Дата ФИО1, находясь на парковке, расположенной около <адрес> в <адрес>, с целью угона, подошел к автомобилю марки «Лада 212140» с г.р.з. № принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около вышеуказанного дома, умышленно, неправомерно, без цели хищения, намереваясь совершить поездку на автомобиле, не имея на то соответствующего права или специального разрешения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил провода зажигания, тем самым завел двигатель данного автомобиля и начал движение в сторону п. имени <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указал, что он с подсудимым примирился, ФИО1 загладил в полном объеме причиненный преступлением вред – возместил 15 000 рублей, извинился за свои действия и его извинения приняты. Претензий к подсудимому не имеет, осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, добровольно, без чьего-либо принуждения обратился к суду с ходатайством.

Подсудимый ФИО1 также обратился к суду с заявлением о том, что он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред. Пояснил, что извинился перед Потерпевший №1, его извинения приняты, возместил 15 000 рублей. Указал, что осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 ходатайства потерпевшего и своего подзащитного поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного. Указала, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, ФИО1 не судим, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 не судим (л.д. 112-113), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, о чем свидетельствует поступившее заявление потерпевшего и его пояснения в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, подтвердил достаточность и соразмерность компенсации подсудимым ему вреда, чему оснований не доверять у суда не имеется. В связи с изложенным в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения их от наказания в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль марки «Lada 212140» с г.р.з. Р 583 ОА 47, переданный на ответственное хранение потерпевшему, следует считать возвращенным по принадлежности и оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Lada 212140» с г.р.з. Р 583 ОА 47, переданный на ответственное хранение потерпевшему - считать возвращенным по принадлежности, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Огрызко А.А.

«Копия верна»

Подпись судьи_________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________

«_____» _____________ 20__ г