Решение № 2А-2744/2018 2А-2744/2018 ~ М-1856/2018 М-1856/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-2744/2018

Дело № 2а-2744/2018 изг. 04.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП РФ по ЯО на исполнении находились исполнительные производства № 15882/17/76003-ИП от 17.04.2017 на сумму задолженности 1 317 472,47 руб. (в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 92 233,07 руб.), № 29203/17/76003-ИП от 12.07.2017 на сумму задолженности в размере 3 748 059,44 руб. (в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 262 364,16 руб.), № 27403/17/76003-ИП от 12.07.2017 на сумму задолженности в размере 3 962 632,27 руб. ( в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 277 384,26 руб.), № 35070/16/76003-ИП от 24.05.2016 на сумму задолженности в размере 700 744,07 руб. ( в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 08.05.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 052,08 руб.) Требования указанных исполнительных производств должником ФИО1 исполнены в полном объеме, однако размер взысканного с должника исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, вина должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, сумма задолженности значительна, размер исполнительского сбора не соответствует размеру ежемесячного дохода ФИО1, на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей. Указанные обстоятельства являются исключительными, что позволяет снизить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть на основании положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЯО по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что у административного истца имелась возможность обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решений судов в связи с тяжелым материальным положением, однако ФИО1 с указанными заявлениями не обращался. Должником в материалы исполнительного производства с момента его возбуждения не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения и отсутствия вины должника.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП РФ по ЯО, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП РФ по ЯО на исполнении находились возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства № 15882/17/76003-ИП от 17.04.2017 на сумму задолженности 1 317 472,47 руб. (в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 92 233,07 руб.), № 29203/17/76003-ИП от 12.07.2017 на сумму задолженности в размере 3 748 059,44 руб. (в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 262 364,16 руб.), № 27403/17/76003-ИП от 12.07.2017 на сумму задолженности в размере 3 962 632,27 руб. ( в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 277 384,26 руб.), № 35070/16/76003-ИП от 24.05.2016 на сумму задолженности в размере 700 744,07 руб. ( в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 08.05.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 052,08 руб.).

В настоящее время в связи с полным исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства № 15882/17/76003-ИП от 17.04.2017, № 29203/17/76003-ИП от 12.07.2017, № 27403/17/76003-ИП от 12.07.2017, № 35070/16/76003-ИП от 24.05.2016 исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд отмечает, что в рамках настоящего административного дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит уменьшить размер данного сбора в силу наличия исключительных обстоятельств.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением, размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, так как сумма задолженности была значительной, на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, - что свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и о принятия мер к их исполнению.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что примененные меры по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста на имущество и денежные средства должника препятствовали добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительских сборов, взысканных с ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области № 76003/17/287091 от 20.10.2017 с 92 223,07 руб. до 69 167,30 руб., № 76003/17/287448 от 20.10.2017 с 262 364,16 руб. до 196 773,12 руб., № 76003/17/287240 от 20.10.2017 с 277 384,26 руб. до 208 038,20 руб., № 76003/18/100716 от 08.05.2018 с 49 052,08 руб. до 36 789,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева