Апелляционное постановление № 22-207/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-207/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 18 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тедеевой А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Болиева Д.Г.,

осуждённого Джелиев А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... – Алания, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Плиевой Л.Х., ...

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... – Алания Кокаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Джелиева А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25 февраля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 4 октября 2018 года Джелиев А.В. родившийся ... в ... РСО – Алания, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, судимый приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 16 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, судимый приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 12 февраля 2016 года ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободившийся по постановлению Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 27 февраля 2017 года об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 1 месяц 20 дней, судимый приговором мирового суда судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО – Алания от 19 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ... ..., осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (один эпизод) и по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (один эпизод) к различным срокам лишения свободы от 6 месяцев до 1 года, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО – Алания от 19 сентября 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, и окончательно Джелиеву А.В. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Начало срока наказания исчисляется с 4 октября 2018 года, а истекает 26 октября 2020 года.

4 февраля 2020 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания поступило ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился осуждённый ФИО1, который полагает решение об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства и не учёл его добросовестное отношение к труду и учёбе, а также примерное поведение. Указывает на то, что он имеет 3 поощрения, в ПУ 215 получил профессиональное образование по профессии арматурщика. Администрацией исправительного учреждения и психологом характеризуется с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускает, нареканий в его адрес со стороны начальства не имеется. Суд, не дав оценку этим обстоятельствам, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», необоснованно сослался в решении на единственное взыскание, причём погашенное. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 указывает, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностями для осуждённого, отбывающего наказание. Просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное решение, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе осуждённого и в возражениях на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённым деяниям и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу положения ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года), отбытие определённой, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии.

Институт замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет смешанную правовую природу и относится как к институту освобождения от отбывания наказания, так и к поощрительному институту. В этой связи суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Установлено, что ФИО1 осуждён за совершение 9 умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (один эпизод) и п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (один эпизод), отбыл более 1/3 (одной трети) срока назначенного наказания; окончил обучение в ПУ-215 по профессии «арматурщик»; имеет 4 (четыре) поощрения и 1 (одно) погашенное взыскание; трудоспособен, с 1 марта 2020 года работает уборщиком служебных помещений, регулярно привлекается к работам без оплаты труда, к мероприятиям воспитательного характера относится добросовестно; к правилам внутреннего распорядка ИУ относится положительно, гражданского иска не имеет; вину осознал, в содеянном раскаялся.

По месту отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, представитель исправительного учреждения – начальник отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России ... ФИО3 поддержал ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Бесспорно, что наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, тем более погашенного, не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время факт трудоустроенности осуждённого, добросовестное отношение его к труду, примерное поведение, наличие поощрений, а также критическое отношение к совершённым противоправным деяниям в виде раскаяния в содеянном и т.д., дают всего лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие процессуального решения о его удовлетворении является прерогативным правом суда, а не его обязанностью. Причём мнение администрации исправительного учреждения, как прокурора или потерпевшей стороны, не может иметь для суда превалирующего значения и ограничивать его статусное усмотрение. Это следует из независимости судебной власти, закреплённой в ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации и принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Поэтому суд учёл не только указанные в жалобе и иные положительные обстоятельства, но принял к сведению все обстоятельства дела в совокупности, в том числе относящие к характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, а также личности ФИО1

Так, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а 27 февраля 2017 года Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания к нему было применено положение ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако он не оправдал доверие суда, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива преступлений вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание.

Поэтому в судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 правильно не поддержал ходатайство осуждённого ФИО1 и просил суд отказать в его удовлетворении.

При таком положении, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы и оценив доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты. На момент рассмотрения ходатайства суд посчитал имеющиеся данные о личности осуждённого недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих то, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как не нашёл убедительных оснований, свидетельствующих об утрате им общественной опасности и достижении в полном объёме целей, преследуемых наказанием, как мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которые бы полностью исключали совершение им новых преступлений.

Такие выводы суда правомерны, так как соответствуют его полномочиям и согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в вышеуказанном Постановлении от 21 апреля 2009 года, о том, что положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые исключительно по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Более того, согласно протоколу судебного заседания, участники судопроизводства (стороны) были наделены и пользовались всем объёмом прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, принципы равноправия сторон и состязательности процесса соблюдались.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу потерпевшие по делу ...5, ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11 и ...12 или их законные представители или представители до окончания прений сторон не заявляли в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ ходатайств о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (о прибытии осуждённого к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осуждённого за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осуждённого из мест лишения свободы, а также быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение районного суда законным и обоснованным, так как анализ представленных документов пока не позволяет прийти к однозначному выводу, что поведение осуждённого приняло необратимый и устойчиво-положительный характер, а исправление ФИО1 возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем не усматривается препятствий для реализации осуждённым конституционных и процессуальных прав, поскольку характеристика и поведение ФИО1 позволяют констатировать наличие у него установки на положительные изменения в развитии его личности, направленные на достижение целей наказания и исключение совершения уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. При сохранении этой благоприятной тенденции на исправление, осуждённый ФИО1 вправе в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторно заявить ходатайство (сам или с его согласия законный представитель или адвокат) об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, начиная с 25 августа 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня вынесения судом обжалованного постановления.

Противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания наказания осуждённым ФИО1 суду первой или апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений прав осуждённого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года), влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25 февраля 2020 года и удовлетворения требований осуждённого ФИО1 апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО4

Осуждённый ФИО1. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... ....