Апелляционное постановление № 22-30/2020 22-5433/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-91/2019

Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22 – 30/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 15.04.2010 года по п. в ч.2 ст.132, п.в ч.3 ст.131, п.в ч.3 ст.131, ч. 3 ст.30 п.в ч.3 ст. 132, с учетом требований ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 15.04.2010 года. Конец срока 04.04.2024 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания 4/5.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Считает, что суд предвзято отнесся к его личности при рассмотрении его ходатайства, вместе с тем, с апреля 2011 года по настоящее время он трудоустроен в бригаду ПХО, за время отбывания наказания он имеет четыре взыскания, два из которых погашены в установленном законом порядке, одно взыскание от 13.03.2019 года снято досрочно, кроме того, он имеет 8 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и за активное участие в жизни колонии по ее благоустройству, с 19.05.2015 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, социально полезные связи поддерживает с родственниками, друзьями, знакомыми путем телефонных переговоров и почтовой переписки, спортивные мероприятия он не посещает, в связи с занятостью по работе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требование закона, нельзя признать выполненными в полной мере при рассмотрении материала по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам дела, 05 июля 2019 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного по существу, суд не учел, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему приговором Приморского краевого суда от 15 апреля 2010 года за совершение особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста в виде 15 лишения свободы, с 15 апреля 2010 года.

Таким образом, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, регламентирующего, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не установив наличие оснований для отказа в принятия ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания рассмотрел его по существу, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019года подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 - прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке отказано - отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы прекратить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова