Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 139300 рублей. В последующем он обратился с досудебной претензий о возмещении страховой выплаты, к которой приложил отчет ЭАЦ «<данные изъяты>» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211300 рублей. Вместе с тем, после получения претензии страховое возмещение ответчиком не доплачено. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 72000 рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 5500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32165 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Будучи ранее опрошенным по существу требований просил их удолветворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просил отказать, поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 139300 рублей, разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой и выплатой составляет 9239 рублей, что составляет менее 10 %, находится в пределах статистической погрешности и взысканию не подлежит, в связи с чем не подлежит взысканию штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги эксперта. Против взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6956 рублей не возражал, расходы на оплату услуг представителя просил возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 668 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которому были причинены механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

ФИО2 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением необходимых документов. Заявление на страховую выплату получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 139300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЭАЦ «<данные изъяты>» ИП ФИО5, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211300 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 72000 рублей, экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5500 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена ООО «<данные изъяты> судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209481 рублей, при этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что для более точного определения стоимости восстановительного ремонта требуется дополнительное трассологическое исследование, для определения принадлежности данных повреждений к событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «<данные изъяты> дополнительная экспертиза. Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148539 рублей, при этом экспертом по представленным материалам определён возможный перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который может являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает руководствоваться заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148539 рублей, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда о проведении экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в соответствии с Единой методикой ЦБ России и с учетом региональных рыночных цен по Астраханской области. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта в соответствие с дипломами о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами соответствия ОСЭ №, ОСЭ №, стаж экспертной работы <данные изъяты> лет, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи ознакомленным с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в данном заключении эксперта, перечня повреждений транспортного средства определенного экспертом, суду не представил.

Представитель истца ФИО3, заявив ходатайство о вызове эксперта ввиду необъективности заключения судебной экспертизы, и будучи своевременно извещенным о дате и времени судебного заседания с участием эксперта, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свое право на подтверждение заявленного ходатайства не реализовал, что судом расценивается как отсутствие необходимости для осуществления процессуального действия как допрос эксперта.

Ссылка представителя истца ФИО3 на отсутствие при производстве судебной экспертизы материалов по делу об административном правонарушении не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку данный материал был представлен эксперту.

Из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что прибывшими на место дорожно- транспортного происшествия сотрудниками <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии, в которой, в том числе, указаны полученные транспортными средствами в результате дорожно- транспортного происшествия повреждения, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Схема дорожно- транспортного происшествия сотрудниками <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> не составлялась.

При этом, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не представили.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункта 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года исходя из одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 211300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 72000 рублей в сумме 32165 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но при этом допущена просрочка выплаты -5 дней, что ответчиком не оспаривается, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6956 рублей (139300*5*1%). В остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По пункту 60 Постановления следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по мнению истца, в данном случае составляет 50% от присужденной суммы.

Принимая решение об отказе истцу в выплате недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пунктам 1 и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и сам по себе факт того, что указанный материальный закон предусматривает взыскание компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда, что уже само по себе является основанием для такого судебного взыскания.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда учитывает то, какими действиями (бездействием) причинен этот вред, степень вины ответчика, личностные качества истца, отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, а также незначительный период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (5 дней), а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей необходимо отказать.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 21 июля 2014 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об определении размера страховой выплаты, исходя из заключения эксперта ООО <данные изъяты> а также учитывая требования действующего на момент ДТП законодательства, оснований для включения в состав убытков стоимости независимой технической экспертизы, представленной истцом, в размере 5500 рублей не имеется. Указанную сумму суд относит к судебным расходам.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, последний обязался оказать возмездные юридические услуги в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего ДТП. Согласно квитанции (л.д.37) юридические услуги оплачены в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание, что суду представлены доказательства по оказанию ИП ФИО3 юридических услуг по подготовке и направлению претензии ответчику, а также искового заявления и ходатайств в суд, вместе с тем представитель истца участвовал в суде первой инстанции один раз, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было необходимо для обращения в суд, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в размере 385 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 7456 рублей (6956 +500), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6956 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 1385 рублей, всего- 8841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Лябах