Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Гражданское дело № 2-1570/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь», указав, что 21.03.2018 г. в г. Липецке произошло ДТП участием автомобилей: Сузуки Гранд Витара г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4 Нексия г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь». Ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 911 руб. За составление экспертного заключения оплачено 19 500 руб. После получения претензия ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 31 911 руб., неустойку за период с 04.05.2018 г. по 19.07.2018 г. 24 571,40 руб., неустойку за период с 20.07.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения 19 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы и расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выплатного дела и письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 Нексия г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

21.03.2018 г. в г. Липецке произошло ДТП участием автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. Н426ОЕ/48 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4 Нексия г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 Нексия г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 г.: капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя блок фара, левая передняя дверь (л.д. 4-5).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО4 Нексия г.р.з. №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № ФИО2 была застрахована вАО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 Нексия г.р.з. № ФИО1- в САО «Якорь»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании САО «Якорь» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 г. истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-13), к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 14).

Заявление получено страховщиком 11.04.2018 г. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 04.05.2018 г., была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По истечении установленного срока автомобиль истца осмотрен не был, ни выплаты страхового возмещения, ни направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 611-18С от 16.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 31 911 руб. (л.д. 17-34).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 19 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 601 от 04.06.2018 г. (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 35-36), к которой были приложены копия экспертного заключения № 611-18С от 16.05.2018 г. и оригинал чека об оплате услуг представителя. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 27.06.2018 г. Однако на основании претензии выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 31 911 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО5, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 611-18С от 31.03.2018 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 31 911 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 430 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в сумме 430 руб. (л.д. 40).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также нотариальные расходы в размере 430 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 341 руб. (31 911 руб. + 430 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 16 170,50 руб. (32 341 руб. х 50%).

Ответчик о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2018 г. по 19.07.2018 г. в сумме 24 571,40 руб. и с 20.07.2018 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с 05.05.2018 г. и за период по 13.09.2018 г. составляет 42 690,12 руб. (32 341 руб. х 1 % х 132 дня просрочки).

Ответчик о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствие обоснованного заявления страховой компании о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 690,12 руб. и не находит оснований для ее снижения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 19 500 руб. (л.д. 16) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 07.05.2018 г. и акта сдачи-приемки услуг от 07.05.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 7 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 701,62 руб. (31 911 руб. + 430 руб. + 16 170,50 руб. + 42 690,12 руб. + 19 500 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 755,23 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 055,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118 701,62 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 055,23 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2018 года