Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрожицкому Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Петрожицкому Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12.01.2013 между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный») и Петрожицким Д.О. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора банк передал ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп., под 17,5 % годовых, полная стоимость кредита 27,58 % годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов. 29.11.2016 ОАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с Петрожицким Д.О.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО «ЭОС» поставило требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 № <данные изъяты>, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссий в общей сумме 774 798 руб. 27 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 10 947 руб. 98 коп.

01.06.2020 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО КБ «Восточный».

21.07.2020 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «Резерв».

Представители истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Ответчик Петрожицкий Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причина неявки суду ничего не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 Петрожицкий Д.О. представил в ОАО КБ «Восточный» заявление клиента о заключении договора кредитования № <данные изъяты>, анкету заявителя.

В судебном заседании установлено, что 12.012013 между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком Петрожицким Д.О. заключен договор кредитования № <данные изъяты>. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем перечисление банком ответчику денежных средств, в размере 750 000 руб. 00 коп. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме под 17,5 % годовых, полная стоимость кредита 27,58 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства в этой сумме и начисленные проценты в течение 60 месяцев, в срок по 12.01.2018.

Сторонами договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами, в соответствии с графиком гашения кредита, в размере 21 839 руб. 00 коп., не позднее 15 числа каждого месяца, а последний платеж 12.08.2018 в размере 21 795 руб. 06 коп.

Согласно произведенному истцом, расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 № <данные изъяты>, составила 774 798 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 567 867 руб. 96 коп., просроченные проценты – 158 930 руб. 31 коп., комиссии– 48 000 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал, при этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности и материалов дела следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в установленном размере не вносил, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов по нему. В результате этого у заемщика образовалась задолженность, в общей сумме 774 798 руб. 27 коп.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 между ОАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Петрожицким Д.О.

При этом, как следует из текста заявления на получение кредита № <данные изъяты> в ОАО КБ «Восточный», банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (л.д. 16-19).

10.02.2017 истец направил Петрожицкому Д.О. уведомление о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования по кредитному договору от 12.01.2013 № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 № <данные изъяты> перешло от ОАО КБ «Восточный» к истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно условиям погашения кредита должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Петрожицкий Д.О. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договора кредитования, по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты предусмотренная графиком – 12.01.2018.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 27.02.2020 (согласно штампу на конверте). Следовательно, только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 27.02.2017, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по платежам с 13.03.2017 по 12.01.2018 срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.01.2013 № <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по платежам право требования, по которым возникло после 27.02.2020, с неистекшим сроком исковой давности с 13.03.2017 по 12.01.2018, в размере 240 185 руб. 06 коп., из них просроченный основной долг – 190 343 руб. 10 коп., просроченные проценты – 16 841 руб. 96 коп., комиссии– 33 000 руб. 00 коп.

Довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности по всем периодическим платежам по кредитному договору, после переуступки права требования по договору, подлежат отклонению, постольку сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон либо в одностороннем порядке, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10 947 руб. 98 коп. (л.д. 10-11).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворённым требованиям возмещению подлежат расходы ООО «ЭОС» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 393 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрожицкому Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрожицкого Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 12 января 2013 года № <данные изъяты> в размере 240 185 рублей 06 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 3 393 рубля 87 копеек, а всего – 243 578 (двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрожицкому Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 января 2013 года № <данные изъяты> в размере, превышающем 240 185 рублей 06 копеек, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 3 393 рубля 87 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова