Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-863/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23октября 2020 года

№ 2-863/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 16 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием части принадлежащего ему земельного участка в сумме 126 960,00 руб.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что в его собственности находится земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный в Садоводческом некоммерческом объединении «<данные изъяты>» города Алапаевска. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного в этом же коллективном саду. Границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.Кадастровые работы по уточнению границ своего участка он проводил в 2017 году. Так как участок истца был отмежеван ранее, кадастровый инженер установил спорную границу между их участками по координатам границы участка №, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости. При этом в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено противоречие между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением границы, установленной между его участком и участком истца. Забор ФИО2 смещен вглубь его земельного участка. ФИО2 захватила часть его земельного участка, площадью <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 31.05.2018 по делу № 2-489/2018, поэтому доказыванию не подлежат.За незаконный захват его земли ФИО2 неоднократно была привлечена к административной ответственности. 26.06.2019 Алапаевским городским судом по делу № 2-559/2019 был удовлетворен его иск к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании его земельным участком, которым ответчик обязанадемонтировать забор, расположенный на его земельном участке от стены садового дома до границы участка по всей длине забора, убрать кусты вишни, бак для воды и теплицу с его земельного участка, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако до настоящего времени решение суда ФИО2 не выполнено, она открыто заявляет, что освобождать незаконно захваченную часть его земельного участка не собирается.

За время незаконного использования его земельного участка ФИО2 он терпит убытки и несет материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить при использовании земли площадью <данные изъяты> На этой площади он мог бы разметить теплицу для выращивания томатов, посадочной площадью 36 кв.м.За один сезон садоводом в теплице выращивается 125 растений томатов, с которых можно получить 1058 кг. урожая помидор. Принимая цену одного килограмма помидор равной 40 руб., он мог бы получить с данного участка за одно лето выручку в сумме 42 320,00 руб. За вычетом расходов на выращивание томатов, приведенных в расчете (затрат на строительство теплицы, покупку семян и удобрений, полив, подкормку и др.), размер упущенной выгоды за период с 2018 по 2020 гг., которая подлежит взысканию с ответчика, составит 126 960,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, указав, что в качестве расчета упущенной выгоды он выбрал именно прибыль от выращивания томатов, потому что они вкусны и содержат много полезных для человека витаминов, минеральных солей, а также микроэлементов, их можно легко продать. Разместить на вытянутом узком участке незаконно захваченной ФИО2 земли теплицу нельзя, но никто не мешает разместить ее рядом. Приготовлений к строительству теплицы он не производил, ФИО2 захваченный участок для выращивания помидор не использует, на этом участке находится лишь небольшая часть ее теплицы. Однако он полагает, что представленный им расчет упущенной выгоды является верным, поэтому просит взыскать с ответчика, которая умышленно не выполняет предписания надзорных органов и решения суда, убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме - 126 960,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала. Пояснила, что она является собственником садового участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером в Садоводческом некоммерческом объединении «<данные изъяты>», расположенном по ул. Краснофлотцев в г. Алапаевске Свердловской области.

Также она является председателем Садоводческого некоммерческого объединения «<данные изъяты>».

Полагает, что ФИО3 сам незаконно захватил ее земельный участок, воспользовавшись ошибкой, которая была допущена при межевании ее земельного участка, и ввел в заблуждение суды, поэтому его требования освободить землю, которая фактически всегда принадлежала ей, и предыдущему собственнику ее участка, являются незаконными. На добровольное урегулирование спора истец не согласен, ведет себя конфликтно и агрессивно, хотя решением общего собрания членов их садового объединения было установлено, что землю захватил именно ФИО3 Таких урожаев помидор в их коллективном саду, какие приведены ФИО3 в представленном им расчете упущенной выгоды, никто никогда не получал, его расчеты не соответствуют действительности. Решение суда об освобождении земельного участка исполнять она не намерена, так как будет добиваться правды в Верховном суде РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил такую возможность в результате виновных действий ответчика.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в Садоводческом некоммерческом объединении «<данные изъяты>» по ул. Краснофлотцев в городе Алапаевске Свердловской области.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного в этом же Садоводческом некоммерческом объединении.

Участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют одну общую границу.

Решением Алапаевского городского суда от 31.05.2018 по делу № 2-489/2018 ФИО2 было отказано в иске к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка. При этом судом установлено, что на земельном участке истца ФИО3 выявлено противоречие между сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением границы (забора), установленного между участками № и №. Забор, как граница между земельными участками, расположен не в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН, а смещен вглубь участка ФИО3 Нарушение земельного законодательства допущено ФИО2 Нарушений при проведении кадастровых работ на участке ФИО3 не допущено.

Судом установлено, что фактическая граница (деревянный забор) земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, смещена вглубь земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № точке Н1, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 на <данные изъяты>. Площадь участка, незаконно используемого ФИО2, составляет <данные изъяты>

Указанное решение по результатам апелляционного обжалования оставлено без изменения и вступило в законную силу 08.11.2018.

Решением Алапаевского городского суда от 26.06.2019 по делу № 2-589/2019 был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении его границ в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возврате межевых знаков, возмещении убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка.

ФИО2 обязана демонтировать забор, расположенный на земельном участке ФИО3 № с кадастровым номером № в Садоводческом некоммерческом объединении «<данные изъяты>» города Алапаевска от стены садового дома (точки Н 3, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1) до границы участка по всей длине забора (до точки Н 1, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1), убрать кусты вишни, бак для воды и теплицу с земельного участка, принадлежащего ФИО3, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из стоимости возможного урожая помидор в сумме 5000 руб., ФИО3 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2019 после апелляционного обжалования.

Таким образом, решениями Алапаевского городского суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что существующий деревянный забор, разделяющий участки сторон, не соответствует юридическому местоположению смежной границы, и смещен вглубь участка истца.Площадь участка ФИО3, которым незаконно пользуется ФИО2, составляет <данные изъяты>

До настоящего времени спорная часть садового участка ФИО3 ФИО2, не освобождена, решение суда от 26.06.2019 по делу № 2-589/2019 не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

В этой связи истец ФИО3 вправе требовать возмещения убытков с ответчика, так как в результате противоправных действий ФИО2 он лишен возможности в полной мере использовать принадлежащее ему имущество - часть его земельного участка, площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, повторно заявляя требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, исходя из стоимости возможного урожая тепличных томатов, которые он мог бы вырастить на спорном участке, если бы он не был захвачен ФИО2, ФИО3 не представил доказательств того, что возможность получения таких доходов существует реально.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Земельные участки истца и ответчика, расположенные в Коллективном саду АУЖД в г. Алапаевске предназначены для ведения садоводства и огородничества, таким образом, предполагают выращивание различных садовых культур, а не только томатов.

Конфигурация захваченного участка, расположенного вблизи смежной границы участков № и №, не допускает размещение на нем теплицы.

Урожаи томатов, приведенные ФИО3 в расчете, ничем не обоснованы и не характерны для климатических условий уральского региона.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представил в материалы дела доказательств того, что возможность получения им в 2018-2020 годах ежегодного дохода от реализации выращенных на захваченном ФИО2 участке томатов существовала реально.

Документального подтверждения того, что ФИО3 совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение указанных доходов, которые не были получены в связи с допущенным ФИО2 нарушением, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом доходов от выращивания томатов на спорном земельном участке не представлено, в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании с нее упущенной выгоды в сумме 126 960,00 руб. следует отказать.

При этом, ФИО3 не лишен возможности требоватьпринудительного исполнения решения Алапаевского городского суда от 26.06.2019 по делу № 2-589/2019, путем обращения в службу судебных приставов, а также принимать меры направленные возмещение реальных убытков и привлечение ФИО2 к ответственности за неисполнение решения суда, которые предусмотрены нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева