Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-5906/2017;) ~ М-7571/2017 2-5906/2017 М-7571/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2 – 200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем -ФИО7- гос. номер №, как указано в исковом заявлении, нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

При обращении с заявлением к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО8-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -СУММА3-, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила -ФИО8-

Истец в исковом заявлении считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 49 027 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО на основании заключения специалиста ООО ОК «Независимая оценка».

Ответчик как указано в иске отказал истцу в удовлетворении претензии по выплате дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 49 027 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей /л.д. 2 - 7/.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в том числе автомобиля принадлежащего истцу.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО7- гос. номер № ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль -ФИО8- гос. номер № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере -ФИО8-, при этом признав ДТП, страховым случаем, согласившись с виной водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств и установив то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратился к специалистам ООО ОК «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным специалистами ООО ОК «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА3-, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила -ФИО8-, величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составила -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО ОК «Независимая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Представителем ответчика в суд было представлено экспертное заключение, составленное АО «Технэкспро», согласно которого ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА7-, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет -ФИО8-. Так же страховой компанией были определены годные остатки автомобиля истца которые составили -ФИО8-

При наличии двух заключений специалистов, представленных сторонами, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля истца в технически исправном состоянии по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА10-, стоимость годных остатков составляет -СУММА11- /л.д. 82/. При этом эксперт в выводах экспертизы допустил техническую ошибку, указав дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части заключения указана верная дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72 – 82/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -СУММА12- (из расчета <данные изъяты>

Ответчик выплатил истцу согласно представленным доказательствам, страховое возмещение в размере -ФИО8-

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере 26 367 рублей (из расчета <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. истцом суду не представлено доказательств в подтверждения несения данных расходов.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 184 рубля (из расчета <данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельства, что истец вынужден был обратиться к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» и понести расходы для того, чтобы обратиться с исковым заявлением в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает число судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца и то обстоятельство, что гражданское дело не представляет сложности.

Иных требований исковое заявление ФИО6 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 991 рубль (из расчета <данные изъяты>

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы полежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 дополнительное страховое возмещение в размере 26 367 рублей, штраф в размере 13 184 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В требованиях ФИО6 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1 800 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 991 рубль.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы расходы в размере 12 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года