Определение № 11-26/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-26/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 14 июня 2017 года.

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2017 года принятого в порядке упрощенного производства по иску ФИО1 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств, незаконно полученных банком, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и просит: взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 22 129,11 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 60,60 рублей в качестве почтовых расходов; штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по вышеуказанному иску вынесено решение в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение по делу вынесено 24 марта 2017 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика 11 апреля 2017 года подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в порядке распределения судебных расходов взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом вышеуказанных норм права процессуальные действия по проверке соответствия апелляционной жалобы требованиям ГПК РФ и сроков ее подачи первоначально осуществляются судьей суда первой инстанции, результатом чего может явиться вынесение определения о возвращении жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое решение по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в окончательной форме принято мировым судьей 24 марта 2017 года, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы является 10 апреля 2017 года

Апелляционная жалоба представителя ответчика поступила мировому судье 11 апреля 2017 года, что следует из штампа на жалобе, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 8 ст. 232.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. Определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в материалах гражданского дела отсутствует.

В связи с тем, что апелляционная жалоба принята к производству суда, однако, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий по разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы, суд считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 323 - 325).

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2017 года принятого в порядке упрощенного производства по иску ФИО1 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств, незаконно полученных банком, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Н.П. Подыниногина