Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело № 2-1234/2018 24 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001394-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удачный проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Удачный проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа №. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался предоставить на объект заказчика изделие согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и произвести своими силами монтажные работы по установке изделия на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, стоимость поставляемого изделия и работ определена в размере 39 300 рублей. Пунктом 4.2.1 договора установлен порядок оплаты: в момент заключения договора заказчик производит предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 3000 рублей. Далее оплата производится равными платежами в сумме 4538 рублей не позднее 10 числа каждого месяца (последний платеж 10 января 2018 года). Обязательства истца по доставке и монтажу изделия исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки. 05 мая 2017 года ответчиком произведена предоплата по договору в размере 3000 рублей. Общий размер внесенных денежных средств истцом по договору составил 3000 рублей. Таким образом, обязательство ответчика по оплате изделия и работ, выполненных истцом, в установленный договором срок в полном объеме не исполнено. Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате изделия и работ, предусмотренных п. 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере трех процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день. Общий размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязанностей по своевременной оплате изделия и работ за период с 01 июля 2017 года по 09 февраля 2018 года включительно, составляет 146 346 рублей 90 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате изделия и выполненных работ в размере 36 300 рублей, пени за период с 01 июля 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 13 886 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.

Определением от 09 октября 2018 года принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате изделия и выполненных работ в размере 36 300 рублей, пени за период с 01 июля 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 146 346 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме с исковыми требованиями о взыскании основного долга, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины согласилась, размер заявленной неустойки считает завышенным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ООО «Удачный проект» и ФИО1 заключен договор поставки и монтажа №.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Удачный проект» обязалось предоставить и произвести своими силами и средствами монтажные работы по установке окна ПВХ согласно спецификации на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 39 300 руб. 00 коп., которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате в следующем порядке: 3000 руб. 00 коп. – в момент заключения договора, по 4538 руб. 00 коп. – не позднее 30 июня 2017 года, 4538 руб. 00 коп. - не позднее 10 числа каждого месяца (начиная с 10 июля 2017 года по 10 января 2018 года) (п. 4.2.1 Договора).

Условиями договора было определено, что исполнение заказа должно быть произведено в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1. Договора).

Обязательство по внесению предоплаты в размере 3000 руб. 00 коп. исполнено ФИО1 05 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией серия НУ №.

В соответствии с актом сдачи-приемки к договору подряда №, который подписан обеими сторонами, истец выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством. Изделие, являющееся объектом договора, было принято ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Настоящий акт является основанием для оплаты оставшейся части суммы денежных средств (п. 3 акта сдачи-приемки к договору подряда).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что работы по договору поставки и монтажа № истцом выполнены в полном объеме, акт сдачи-приема подписан сторонами 31 июля 2017 года, факт исполнения договора со стороны истца ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами договора бытового подряда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты изделия и работ, предусмотренных п. 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за заявленный истцом период с 01 июля 2017 года по 09 февраля 2018 года совокупная неустойка составляет 146 346 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, составляющих 1095 % годовых.

В рассматриваемом деле сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор возмездного оказания услуг от 09 февраля 2018 года, заключенный истцом с ИП Т., по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки и монтажа № от 13 июня 2017 года. Согласно договору на оказание услуг истец уплатила представителю 10 000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 09 февраля 2018 года на сумму 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, не представляющего сложности, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании общей продолжительностью 40 мин.), время, затраченное на ее оказание, и, учитывая критерии разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 1717 руб. 00 коп., в возврат.

Учитывая, что государственная пошлина при цене иска 56 300 руб. 00 коп. составляет 1889 руб. 00 коп., при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в размере 1717 рублей, а при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 172 руб. 00 коп. в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удачный проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удачный проект» задолженность по договору в сумме 36 300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717 рублей 00 копеек, в возврат, всего взыскать 68 017 (шестьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков