Решение № 2-2358/2025 2-390/2026 2-390/2026(2-2358/2025;)~М-1822/2025 М-1822/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2358/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ФИО3 оплатил 2 473 520 рублей, а ответчик обязался передать товар – Bitmain Antminer S19 95T с блоком питания + кабели питания в количестве 14 единиц из комплекта. Обязанность по оплате была исполнена ФИО3 в полном объеме, однако товар ответчиком передан не был. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Срок поставки товара по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 473 520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 881,36 рубля, а также возместить его расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 374 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63–68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО3 товар – Битман ФИО4 №Т с блоком питания + кабели питания в количестве 14 единиц из комплекта, а ФИО3 обязался оплатить товар в сумме 2 473 520 рублей. Срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате товара ФИО3 исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Однако товар в установленный срок ответчиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в размере 2 473 520 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного срока поставки) по ДД.ММ.ГГГГ (1 043 дня) на сумму 2 473 520 рублей. Размер неустойки составил 2 579 881,36 руб. (2 473 520 ? 0,1% ? 1 043). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 473 520 рублей и неустойка в размере 2 579 881,36 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 374 рубля (от цены иска 5 053 401,36 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 473 520 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 579 881 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 59 374 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: