Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2710/2018;)~М-2692/2018 2-2710/2018 М-2692/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля KIA CEED, регистрационный знак № составляют 166 300 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей. Телеграммой ответчик вызывался на осмотр автомобиля, но не явился на него.

В связи с тем, что во время ДТП, истец испытал нравственные и душевные страдания, а также ему причинены неудобства в виде отсутствия автомобиля, так как его автомобиль получил серьезные повреждения и не имеет возможность передвигаться, считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 затраты на ремонт автомобиля в размере 166 300 рублей, на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-55 км/ч.. Двигался по левой крайней полосе, по правой полосе движения двигался автомобиль ГАЗ 3307. Когда он поравнялся с автомобилем ГАЗ 3307, примерно его правое зеркало находилось по середине длины автомобиля ГАЗ 3307, он увидел, что переднее колесо автомобиля ГАЗ 3307 начало резко поворачивать налево на его автомобиль, он, ФИО1, немного вильнул, но автомобиль ГАЗ 3307 полностью вывернул рулевое колесо, произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где ему навстречу двигался встречный транспорт. Чтобы избежать столкновения, он стал выворачивать руль направо, возвращаясь на полосу своего движения, где впереди него двигался автомобиль Камаз, с которым избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль ГАЗ 3307 проехал вперед на левую полосу движения и остановился. Считает, что в ДПТ виновен водитель ГАЗ 3307 ФИО2, который не убедившись в безопасности, начал перестроение из правой в левую полосу движения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что согласно судебной экспертизы, передние колеса автомобиля ГАЗ 3307 в момент столкновения, были вывернуты влево и находились в движении, что соответствует обстоятельствам ДТП, изложенными истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 3307, регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, ему необходимо было забрать корма на <адрес>. Двигался по левой крайней полосе. Приближаясь к перекрестку, он увидел стоящий на перекрестке слева Камаз, груженный песком. Согласно негласному правилу между водителями, нужно уступить дорогу большому транспортному средству. Он начал тормозить, останавливаясь на перекрестке, при этом Камаз начинает выезжать на перекресток. Когда Камаз проехал перекресток и начал выравниваться на его полосе движения, он услышал скрежет тормозов и увидел слева от него на встречной полосе автомобиль KIA CEED. Встречные автомобили сдвинулись в сторону, пропуская KIA CEED, которого стало заносить. Водитель Камаза, увидев автомобиль KIA CEED, которого крутило по дороге, прибавил скорости и стал съезжать на обочину в этот момент автомобиль KIA CEED ударился в заднее колесо Камаза. Утверждает, что в момент когда KIA CEED зацепил бампер на его автомобиле, автомобиль ГАЗ 3307 стоял, после столкновения он свой автомобиль не перемещал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, первоначальный контакт автомобиля KIA CEED был с переднем бампером автомобиля ГАЗ 3307, что свидетельствует о том, что в момент первоначального контакта автомобиль ГАЗ 3307 двигался прямо. Затем, согласно заключения и пояснения судебного эксперта, произошел контакт с передним колесом автомобиля ГАЗ 3307 которое было в движение, вращательное движение колеса прекращено и начинаются прямолинейные движения, о чем свидетельствуют следы от шпилек левого переднего колеса ГАЗ 3307, они заканчиваются разрушением арки колеса от автомобиля КИА. В судебном заседании эксперт подтвердил, что начало соприкосновения было с движущимся автомобилем, но когда заканчивался контакт автомобиль ГАЗ находился в неподвижном положении, о чем свидетельствуют параллельные прямые следы от гаек. ФИО2 указал, что он фактически останавливался перед ударом, что также подтверждено фотографиями. То, что он двигался по левой полосе движения зафиксировано на фотографиях, об этом говорят свидетели и очевидец, который находился напротив этого места. Эксперт определил угол, который составляет примерно 10 градусов. По его личным расчетам угол поворота переднего колеса автомобиля ГАЗ 3307 составляет 7,22%. В случае, если бы колесо было повернуто больше, чем на 7 %, то автомобиль KIA CEED не смог бы зацепиться за гайки на колесе. Данные обстоятельства подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные ФИО2 Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя KIA CEED, который двигался с большой скоростью и своевременно не заметил торможения впереди двигавшегося автомобиля ГАЗ 3307.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Камаз со стороны СНТ «<данные изъяты>», подъезжая к перекрестку перед виадуком, он увидел, что автомобиль ГАЗ 3307, находящийся справа, остановился пропуская его. Других транспортных средств справа не было. Он начал поворот налево, повернув, стал перестраиваться на правую полосу движения, в этот момент услышал хруст и увидел в зеркало заднего вида, что на встречной полосе закрутило автомобиль KIA CEED, затем он стал двигаться на его полосу движения. Чтобы избежать столкновение, он стал съезжать на обочину, но автомобиль KIA CEED догнал его и ударился в заднее левое колесо автомобиля Камаз.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № по <адрес> в г. Омске с участием автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля KIA CEED, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA CEED, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль KIA CEED, регистрационный знак № отбросило на автомобиль КАМАЗ 541150, государственный знак № с полуприцепом государственный знак №, под управлением воителя ФИО6

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 74). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд города Омска, которая на дату рассмотрения настоящего дела не рассмотрена.

Согласно схемы места ДТП, со слов водителя ГАЗ 3307 ФИО2 указано место столкновения под № 1 на расстоянии 4 м. от правого края правой крайней полосы движения. Со слов водителя KIA CEED ФИО1 место ДТП указано под № 2, на расстоянии 3,8 м. от правого края правой крайней полосы движения. Ширина дороги 15 м., ширина каждой полосы движения составляет 3,75 м. (л.д. 84).

Из объяснений ФИО1 данных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 ч. он управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по левой полосе около 50-55 км/ч. Подъезжая к виадуку трассы М51 справа от него по правому ряду двигался автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный знак №. Он был на уровне заднего левого колеса автомобиля ГАЗ 3307, в этот момент водитель автомобиля ГАЗ 3307 начинает перестраиваться влево, происходит с ним столкновение, от удара его автомобиль начало бросать из стороны в сторону и происходит столкновение с автомобилем Камаз, находящимся на <адрес> в правом ряду и двигавшегося в сторону <адрес> (л.д. 78).

В судебном заседании истец ФИО1 давал аналогичные пояснения.

Из объяснений ФИО2 данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он двигался на автомобиле ГАЗ 3307, регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к виадуку трассы М51. Он двигался по левой полосе своего движения около 60-70 см. от середины проезжей части. Со стороны <адрес> выезжал автомобиль Камаз с полуприцепом на Черлакский тракт с левым поворотом. Он его пропустил и никуда не перестраивался. В этот момент навстречу двигался встречный транспорт. Затем он услышал с левой стороны своего автомобиля удар, как оказалось произошло столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, который двигался в попутно с его автомобилем по встречно полосе. От удара автомобиль KIA CEED начало крутить по дороге и произошло столкновение с автомобилем Камаз (л.д. 76-77).

В судебном заседании истец ФИО2 давал аналогичные пояснения.

Таким образом, как на месте происшествия, так и в ходе судебного разбирательства участники дорожно-транспортного происшествия указывают на разные обстоятельств ДТП. Водитель транспортного средства ГАЗ 3307 ФИО2 указывает, что до столкновения, он не перестраиваясь двигался на крайней левой полосе движения, тогда как водитель автомобиля KIA CEED ФИО1. указывает, что ФИО2 двигался по правой полосе движения, а он по левой полосе движения.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ФИО2, настаивая на виновных действиях со стороны истца, ходатайствовал о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера внешних механических повреждений, угол между продольными осями автомобилей ГАЗ 3307 и KIA JD CEED в момент первоначального контакта будет составлять не более 10 градусов.

В момент контактирования указанных выше транспортных средств, автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № находился в движении. Определить взаимное расположение автомобилей ГАЗ 3307 и KIA JD CEED в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Контактные следы (следы на задней правой двери и задней привей арки колеса) на автомобиле KIA JD CEED, государственный регистрационный знак № образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 3307 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля KIA JD CEED в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос перестраивалось ли до момента либо непосредственно в момент ДТП транспортное средство KIA JD CEED, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку на проезжей части отсутствуют какие-либо следы перемещения транспортных средств, по которым возможно было бы определить траектории перемещения ТС до момента столкновения. (л.д. 136-144 ).

В результате проведенного экспертного осмотра на автомобиле KIA JD CEED, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: деформация капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, панели боковины правой наружной, сорвана с места крепления наружная ручка открывания передней правой двери

Из материалов дела видно, что контакт автомобиля ГАЗ 3307 происходил с правой боковой частью автомобиля KIA JD CEED. Передняя часть кузова автомобиля KIA JD CEED повреждена в результате вторичного столкновения с автомобилем КамАЗ 541150 г.н. №.

По имеющимся в материалах дела фотографиям, на автомобиле ГАЗ 3307 имеются повреждения в виде деформации левой части переднего бампера, потертости на шине левого переднего колеса.

Правая передняя дверь автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак № имеет повреждения в средней части в виде динамических следов, царапин, с образованием складок металла. Направление деформации спереди назад и с увеличением контактного усилия спереди назад.

Далее, повреждения переходят на поверхность задней правой двери, где наблюдается максимальная величина (глубина) деформации в месте окончания контактного взаимодействия со следообразующим объектом плоской формы, шириной около 15 см.

Исходя их вида, формы, места расположения таким следообразующим объектом в рассматриваемой ситуации будет выступать левая наружная поверхность переднего бампера автомобиля ГАЗ 3307.

Далее, в нижней задней части правой передней двери и нижней части задней правой двери расположен массив повреждений в виде дугообразных царапин и наслоений постороннего красителя черного цвета

По виду и характеру данной повреждений по мнению судебного эксперта данные повреждения возникли от контактирования с вращающимся объектом. В качестве вращающегося объекта в рассматриваемом случае будет выступать левое переднее колесо автомобиля ГАЗ 3307.

В задней части задней правой двери автомобиля KIA JD CEED, дугообразные следы в нижней части заканчиваются и усматривается начало динамических следов в виде царапин, с увеличением усилия (давления) к задней части двери. Контакт со следообразующим объектом переходит на поверхности панели боковины наружной, где расположены массивы повреждений в виде рваных разрывов металла.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам ДТП эксперт пришел к выводу, что в момент контактирования с вращающимся колесом, произошла остановка вращения колеса и дальнейших контакт происходил с болтами крепления (двумя) колеса, в результате которого произошел разрыв металла на панели боковины правой наружной.

Конструктивно, передняя часть кузова автомобиля ГАЗ 3307 выполнена таким образом, что наиболее выступающими участиями являются поверхность переднего бампера и арка левого переднего крыла. Колесо автомобиля несколько утоплено во внутрь арки колеса.

Таким образом, для того чтобы происходил контакт вращающегося колеса автомобиля ГАЗ 3307 с другим транспортным средством, левое переднее колеса должно быть вывернуто влево и выступать за габариты арки левого переднего колеса.

Исходя их характера внешних механических повреждений, угол между продольными осями автомобилей ГАЗ 3307 и KIA JD CEED в момент первоначального контакта будет составлять не более 10 градусов.

В момент контактирования указанных выше транспортных средств, автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № находился в движении.

Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения наиболее точно определяется путем сопоставления транспортных средств, участвовавших в происшествии. Для этого транспортные средства устанавливают в такое положение, при котором следам первоначального контакта и следообразующим деталям на одном транспортном средстве, соответствуют следообразующие детали и следы на другом. В некоторых случаях можно установить угол столкновения по фотографиям, сделанным по правилам съемки транспортных средств (спереди, сзади, справа, слева, сверху и снизу) с использование масштабных линеек.

Для определения расположения ТС в момент контаткирования на проезжей части относительно ее границ нужно во первых знать точное место столкновения данных транспортных средств, а во-вторых иметь данные об оставленных на месте происшествия следах от шин столкнувшихся автомобилей.

На схеме места происшествия какие либо следы (торможения, скольжения волочения и т.п.) от шин транспортных средств не зафиксированы.

Определить экспертным путем место столкновения автомобилей ГАЗ 3307 и KIA CEED не представляется возможным из-за отсутствия фактических данных, определяющих расположения места столкновения на проезжей части.

Таким образом, определить взаимное расположение автомобилей ГАЗ 3307 и KIA JD CEED в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что первоначально контакт автомобиля KIA CEED произошел с передним бампером автомобиля ГАЗ 3307, и только потом произошел контакт с вращающимся колесом ГАЗ 3307, угол небольшой не более 10%, после чего колесо останавливается и дальше контакт идет с неподвижным объектом - с болтами и креплениями колеса, колесо перестало вращаться, автомобиль остановился в конечный момент контакта.

Поскольку нет следов торможения, волочения от шин транспортных средств, с учетом определенного угла между продольными осями автомобилей ГАЗ 3307 и KIA CEED не более 10%, то относительно точки контакта автомобилей, можно предполагать, что как автомобиль KIA CEED совершил маневр вправо, так и автомобиль ГАЗ 3307 совершил маневр влево, определить кто конкретно из транспортных средств совершил маневр не представляется возможным. Тот факт, что переднее колесо автомобиля ГАЗ 3307 было повернуто под углом 10 % влево, не свидетельствует о его перестроение, он мог совершать смещение и в пределах своей полосы.

Третьего лица ФИО5 не месте происшествия в своих объяснениях указал, что автомобиль ГАЗ 3307 двигался по правому ряду, а автомобиль KIA CEED попутно по левой полосе движения. Автомобиль ГАЗ 3307 начал перестраиваться в левый ряд и произошло столкновение с автомобилем KIA CEED.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 изменил свои показания, указав, что автомобиль ГАЗ 3307, пропуская его остановился на левой полосе своего движения, других автомобилей он не видел. Когда он уже завершил поворот налево, в момент перестроения на правую полосу своего движения, он услышал скрежет и в зеркало заднего вида увидел автомобиль KIA CEED, которого закрутило на полосе встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знаком с ФИО2 живут в одном поселке. В ДД.ММ.ГГГГ он помогла соседке продавать около <данные изъяты> кладбища искусственные цветы. Мимо кладбища каждый день проезжает на автомобиле ГАЗ 3307 ФИО2 и всегда ему сигналит. В день когда произошло ДТП, ФИО2 посигналил ему, он видел как автомобиль ГАЗ 3307 приостановился, пропуская Камаз, который совершал поворот, других автомобилей он не видел. В этот момент он отвлекся, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, как автомобиль KIA CEED крутит по дороге, самого момента столкновения с ГАЗ 3307 он не видел. После случившегося он подошел к сотрудникам ГИБДД для дачи объяснений, но они не стали его слушать.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП видно, что автомобиль ГАЗ 3307 находится на крайней левой полосе движения, что соответствует указанной ФИО2 на месте происшествия, и отраженной на схеме места ДТП.

Кроме того, истец в судебном заседании указал, что двигался в левом ряду, автомобиль ГАЗ 3307 в правом ряду, при этом маневр поворота и движение по <адрес> автомобиля Камаз не видел (л.д. 114 оборот).

Вместе с тем, водитель автомобиля KIA CEED мог не видеть движения Камаза только в случае, если впереди него двигался автомобиль ГАЗ 3307, загораживающий видимость перекреста.

Истец ФИО1 указывает, что после столкновения, автомобиль ГАЗ 3307 проехал вперед на левую полосу и остановился.

Однако доказательств перемещения автомобиля ГАЗ 3307 после ДТП, суду не представлено, и опровергаются показаниями свидетеля.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о движении автомобиля ГАЗ 3307 в момент первоначального контакта с автомобилем KIA CEED и последующей полной остановке. При этом угол поворота передних колес свидетельствует о смещении автомобиля ГАЗ 3307 влево. Поскольку в судебном заседании установлено, что угол поворота переднего колеса автомобиля ГАЗ 3307 составлял не более 10%, контакт автомобилей произошел при небольшом смещении автомобиля ГАЗ 3307 влево, из чего следует, что автомобиль KIA CEED двигался в непосредственной близи от автомобиля ГАЗ 3307, что свидетельствует о несоблюдении водителем KIA CEED бокового интервала.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем KIA CEED, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 п. 10.1 ПДД, а именно не соблюдение бокового интервала, тогда как водитель транспортного средства ГАЗ 3307, регистрационный знак №, не убедился в безопасности смещения влево на своей полосе движения, что и явилось причиной столкновения. Водитель ГАЗ 3307 ФИО2 был в состоянии обнаружить опасность для смещения влево, однако не предпринял необходимых мер для предотвращения столкновения, то есть также нарушил п. 10.1 ПДД, на основании чего суд приходит к выводу об установлении степени вины обоих водителей по 50% каждому.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль KIA CEED, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 39)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю KIA CEED, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак №, составляет 239 936 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 330 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

С учетом установленной степени вины с ФИО2 подлежит взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 50 % от заявленной истцом суммы ущерба - 83 150 рублей.

Разрешая с требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ИП ФИО9 в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 50% -2 694 рубля 50 копеек.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 876 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 694 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 83 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.