Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело №2-413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 06 ноября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И., с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1501 кв.м., кадастровый №, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) 20 января 2017г., ФИО2 обязан в пользу «АТБ» (ПАО) выплатить задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2012г. в размере 307 401 руб. 36 коп. 24 января 2017г. на основании судебного приказа № 2-1871/2016 судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 37452/17/14034-ИП. По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий имущество, на которое возможно обратить взыскание во вне судебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует. ФИО2 официально трудоустроен в ООО «ЗБМ», однако, перечисление денежных средств с заработной платы по исполнительному документу № 2-1871/2016 с учетом общей суммы задолженности по кредитному договору значительно и необоснованно затягивает срок исполнения судебного акта, приводит к неблагоприятным финансовым последствиям для Банка. Задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 218 306 руб. 21 коп.

Определением суда от 23 сентября 2019г. по делу привлечена ФИО3 - второй собственник земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Истец АТБ (ПАО) надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1501 кв.м., кадастровый №, в настоящее время является собственностью ФИО1., просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2016г. мировым судьей по судебному участку № 34 Хангаласского района вынесен судебный приказ №2-1871/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02 ноября 2012г. за период со 02 ноября 2012г. по 29 ноября 2016г. в размере 304 279 руб. 96 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 121 руб. 40 коп., а всего 307 401 руб. 36 коп.

24 января 2017г. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 37452/17/14034-ИП о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Из информации судебного пристава-исполнителя УФССП Хангаласский РОСП следует, что остаток долга на 02 сентября 2019г. составляет 213 031 руб. 37 коп. По данному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия у должника зарегистрированного имущества, в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов. 17 декабря 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>; 20 декабря 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Якутском отделении № 8603 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России»; 28 февраля 2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 22 марта 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в ГКУ «ЦЗН» <адрес> по месту прописки должника; 12 августа 2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 августа 2019г. у ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1501 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с договором дарения объекта недвижимости от 23 октября 2019г. ФИО2 и ФИО3 безвозмездно передали в собственность ФИО1. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1501 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2019г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1501 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1501 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время не принадлежит ответчикам, а обращение взыскания возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.

Судья: С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2019г.